Ухвала суду № 102991928, 04.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23793/17

Провадження № 4-с/686/38/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання – Сікори Ю.В.

скаржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

державного виконавця Купчевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої вказав, що постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі № 686/23793/17 стягнено з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 110 630 грн. 85 коп., на виконання вказаної постанови ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який 24.12.2021 подав до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання. Державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. 24.12.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67991694 з примусового виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 року про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110 630 грн. 85 коп. Постановою від 24.12.2021 року ВП № 67991694 державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. зупинила вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 року про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110 630 грн. 85 коп. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник АТ «Хмельницькобленерго» віднесено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації. Скаржник не погоджуючись із вказаною постановою, вказав, що АТ «Хмельницькобленерго» з переліку об`єктів, що підлягають приватизації виключено, а розпорядження КМ України № 358-р від 10.05.2018 втратило чинність, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження, не роз`яснив сторонам виконавчого провадження їх права та обов`язки, не виніс постанову про арешт рахунків боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, що суперечить ст.ст. 9,13,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить суд встановити факт незаконної бездіяльності державного виконавця Купчевич Г.О. щодо вчинення дій передбачених ст.ст. 9,13, 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», встановити факт незаконності дій державного виконавця Купчевич Г.О. щодо посилання на розпорядження КМ України від 18.05.2018 року № 358-р як підставу зупинення виконавчого провадження відносно боржника АТ «Хмельницькобленерго», скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. від 24.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67991694.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову державного виконавця залишити в силі, оскільки АТ «Хмельницькобленерго» відповідно до розпорядження КМ України від 10 травня 2018 р. № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, щодо подальшого внесення змін до вказаного розпорядження щодо виключення товариства з переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то слід врахувати що вказані зміни набирають чинності 01.04.2022 року, а тому державний виконавець правомірно виніс постанову про зупинення виконавчих дій, просить в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Купчевич О.С. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, вказала, що постанова про зупинення виконавчих дій прийнято відповідно до вимог Закону України «про виконавче провадження», також вказала, що сторонам виконавчого провадження роз`яснено їх права та обов`язки, такою нею прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі та матеріали виконавчого провадження ВП № 67991694, дійшов наступного висновку.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі № 686/23793/17 стягнено з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 110 630 грн. 85 коп.

На виконання вказаної постанови Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області Римському А.В. видано виконавчий лист № 686/23793/17 від 22.12.2021 року.

24.12.2021 ОСОБА_1 подав до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 року про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110 630 грн. 85 коп.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. 24.12.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67991694 з примусового виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 року про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110 630 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Постановою від 24.12.2021 року ВП № 67991694 державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. зупинила вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 року про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110 630 грн. 85 коп. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник АТ «Хмельницькобленерго» віднесено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації.

Щодо обґрунтованості підстави для прийняття державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій.

Відповідно до розпорядження КМ України від 10 травня 2018 р. № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» АТ «Хмельницькобленерго» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Розпорядженням КМ України від 16 січня 2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено АТ «Хмельницькобленерго».

Указом Президента України від 28.08.2021 № 452/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері", відповідно до підп.а) п. 12 якого Кабінет Міністрів України разом із Фондом державного майна України: 31 серпня 2021 року мають виключити з переліку об`єктів великої приватизації державної власності та переліку об`єктів малої приватизації державної власності належні державі пакети акцій операторів систем розподілу електричної енергії з подальшим визначенням Міністерства енергетики України органом управління такими пакетами акцій.

Розпорядженням КМ України від 15.09.2021 № 1222-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» зміни АТ «Хмельницькобленерго» виключено з переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Пунктом 5 розпорядження передбачено, що це розпорядження набирає чинності з дня його опублікування, крім пункту 1 та абзацу другого пункту 2 цього розпорядження, які набирають чинності з 1 квітня 2022 року.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. постанови 24.12.2021 року про зупинення виконавчих дій, розпорядження КМ України від 10 травня 2018 р. № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» вичерпало свою дію, у зв`язку із прийняттям розпорядження КМ України від 16 січня 2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», до якого внесено зміни розпорядженням КМ України від 15.09.2021 № 1222-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Таким чином, державний виконавець не обґрунтувала належним чином рішення про зупинення виконавчих дій, не з`ясувала чи перебуває АТ «Хмельницькобленерго» в процесі приватизації, з урахуванням того, що на виконання розпорядження КМ України від 16 січня 2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» Міністерству енергетики передані повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному фонді АТ «Хмельницькобленерго».

Враховуючи вищевикладене постанова державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. від 24.12.2021 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67991694 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 в частині встановлення факту незаконності дій державного виконавця Купчевич Г.О. щодо посилання на розпорядження КМ України від 18.05.2018 року № 358-р як підставу зупинення виконавчого провадження відносно боржника АТ «Хмельницькобленерго», слід зазначити наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

В порядку судового контролю, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України), а тому вказана вимога про встановлення факту незаконності дій державного виконавця Купчевич Г.О. щодо посилання конкретний нормативний акт як підставу для зупинення виконавчих дій за своєю суттю є вимогою про скасування постанови про зупинення виконавчих дій.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 встановити факт незаконної бездіяльності державного виконавця Купчевич Г.О. щодо вчинення дій передбачених ст.ст. 9, 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не роз`яснення права та обов`язків сторонам виконавчого провадження, не винесення постанови про арешт рахунків боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження ВП № 67991694, в цей же день прийнято постанову про зупинення виконавчих дій, скасування постанови про зупинення виконавчих дій, відновлює проведення виконавчих дій, зокрема, винесення державним виконавцем постанов на виконання рішення суду, у зв`язку з чим в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. від 24.12.2021 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67991694.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07.02.2022.

Суддя: