Ухвала суду № 102991640, 31.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6214/18

2/214/1435/21

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 19 вересня 2018 року, в якій просить суд виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 24 жовтня 2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, а/з №612.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах протягом 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину – ОСОБА_3 . Не зважаючи на те, що у неї також були інші стосунки, ОСОБА_2 вирішив нічого не з`ясовувати та дати дитині своє прізвище. Реєстрація народження дитини відбулась 24 жовтня 2017 року в Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за їх спільною заявою як чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі, про що складено відповідний актовий запис за №612. На жаль, спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалось, тому вони вирішили проживати окремо. Вказані обставини стали приводом її звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) акрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено (а.с.61-62).

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 15 травня 2020 року справу передано на розгляд судді Ткаченку А.В. (а.с.66).

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року поновлено провадження по справі, та справу призначено до розгляду (а.с.77) після повернення з експертної установи до суду без виконання ухвали суду від 18 листопада 2019 року у зв`язку з надходженням від відповідача ОСОБА_2 клопотання про повернення матеріалів справи з експертної установи та відмови від явки в експертну установу (а.с.71).

03 лютого 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (а.с.94-95), в якій він просить суд виключити з актового запису про народження дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 24 жовтня 2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, а/з №612, відомості про нього як батька дитини. Крім того, просить суд поновити йому процесуальний строк на подання зустрічного позову як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає, що вони з ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбно-сімейних відносинах протягом 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила дитину — ОСОБА_3 . Факт народження дитини вони зареєстрували 24 жовтня 2017 року в Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за спільною заявою, про що складено відповідний актовий запис №612. В подальшому, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю, вони з ОСОБА_1 припинили спільне проживання. Відповідно до вимог ст.138 СК України ОСОБА_1 вирішила оспорити його батьківство в судовому порядку. Одразу після подання позову, він був ошелешений та намагався з`ясувати причини її звернення до суду та мав намір захищати свої права як батько дитини. ОСОБА_1 повідомила його, що всі його намагання оспорити батьківство будуть марними, тому що вона може довести факт відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час обіцяла привести до суду біологічного батька, він довірився їй та з об`єктивних причин пропустив строк на подання зустрічного позову. В той самий час ОСОБА_1 в період розгляду справи, як йому стало зрозуміло, не змогла примусити біологічного батька прийти до суду з причин, які йому не відомі. Просить врахувати, що сама ОСОБА_1 подала позовну заяву аналогічного змісту, але з інших міркувань. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що він не є батьком ОСОБА_3 , а біологічним батьком є інший чоловік. Також ОСОБА_1 вказала, що раніше приховала цей факт з особистих мотивів, однак більше приховувати цей факт не збирається. Тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк для подання зустрічного позову по справі №214/6214/18, та виключити відомості про нього як батька з актового запису народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 наполягав на поновленні процесуального строку та прийнятті пред`явленого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 до спільного розгляду з пред`явленим нею первісним позовом. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти цього.

За даних обставин суд вважає за можливе питання прийняття зустрічного позову вирішити без участі сторін в удовому засіданні з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції по справі.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Разом з тим, відповідачем пропущено процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову, оскільки наразі підготовче провадження по справі закрито та справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, обґрунтованість наведених відповідачем причин пропущення строку пред`явлення зустрічної позовної заяви, які суд вважає за можливе визнати поважними з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, тому вважає за необхідне процесуальний строк поновити та зустрічний позов відповідача за первісним позовом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Виходячи з системного аналізу ст.ст.189, 191, 193 ЦПК України, у випадку проведення підготовчого провадження, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, що обмежується строками проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як слідує з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки процесуальний строк для реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову поновлений судом на стадії судового розгляду справи, а зустрічний позов прийнятий до розгляду з об`єднанням в одному провадженні з первісним позовом, тому виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачеві за зустрічним позовом у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про доцільність повернення на стадію підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 53, 193, 194, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк на подання зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини – прийняти до розгляду.

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини з первісним позовом ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини – для їх спільного розгляду.

Повернутись на стадію підготовчого провадження, призначивши проведення підготовчого судового засідання по справі на 12.00 годин 17 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко