Ухвала суду № 102991625, 04.02.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/194/22

2-з/189/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка призначена до розгляду на 02.03.2022 року о 08.45 год.

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 105456, вчиненого 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 67375393, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 7097,30 грн. - до розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24.01.2022 року заявниці стало відомо, що 04.11.2021року відносно неї Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. відкрито виконавче провадження № 67375393, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 105456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 7097,30 грн. Також зазначила те, що вона є працевлаштованою особою, а саме з 2014 року працює у Відокремленому структурному підрозділі «Технологічного фахового коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету» на посаді викладача та враховуючи факт, що під час виконавчого провадження № 67375393 Приватний виконавець Сидорук Л.В. своєю постановою від 15.12.2021року звернула стягнення її доходи, що в свою чергу є незаконно, оскільки в неї існує спір за кредитним договором, в рахунок якого і можуть бути стягненні кошти, а тому, задля уникнення цих дій, просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суд уважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Вікторівни за № 105456, вчиненого 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 67375393, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 7097,30 грн. - до розгляду цивільної справи по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Степанова