Рішення № 10299132, 06.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 12/80 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/80

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровської районної ради у м. Кіровограді рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м. Кіровоград

про стягнення 17324,32 грн.

Представники сторін:

Представники сторін:

від прокуратури - Стойко А.В., посвідчення № 859

від позивача - Голуб Т.В., довіреність № 12-4/1 від 05.01.2010р.

від відповідача - участі не брав

Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу 23.06.2010 року поштового відправлення № 1284999.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровської районної ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" заборгованості орендної плати за договором оренди від 02.12.2005 року у сумі 17 324,32 грн. на рахунок 35423009001935 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, ЗКПО 04055268.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав. Позовні вимоги не заперечив.

У судовому засіданні представник прокурора та позивача позовні вимоги підтримали повністю. Позивач надав письмові пояснення, що відповідачем було визнано збільшення розміру орендної плати про що свідчить лист № 12-69-а/1 від 28.02.2007 року, претензія № 12/65/1 від 25.03.2010 року, відповідь на претензію від 22.04.2010 року та часткова проплата виставлених позивачем рахунків по орендній платі з урахуванням збільшення розміру орендної плати.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Кіровською районною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (орендар) укладено договір оренди від 02.12.2005 року (Договір) за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 7а, площею 667,0 кв. м. (майно) для розміщення офісу орендаря (п. 1.1 Договору).

Вартість майна відповідно до п. 1.2 Договору становить 107295,00 грн.

Відповідно п. 2.3 Договору передача майна в оренду, здійснюється за вартістю, визначеною в. п. 1.2 Договору за актом приймання-передачі підписаного уповноваженими представниками сторін.

У розділі 3 "Орендна плата" сторони узгодили, що орендна плата визначається відповідно до "Методики розрахунку і порядку використання оплати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить 1287,54 грн. в тому числі ПДВ 20% за кожен місяць оренди і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції згідно наданих орендодавцем рахунків на оплату.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Орендна плата, перераховане несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен календарний день прострочення оплати (п. 3.4 Договору).

Умовами договору, а саме п. 5.2 передбачено обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Цей договір діє 02.12.2005 року по 02.12.2015 року (10.1 Договору). Умови цього Договору зберігають силу на протязі строку його дії та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п. 10.2 Договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 внесені зміни до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджені постановою КМУ від 24.10.1995 року № 786, а саме збільшено ставку орендної плати, яка була застосована при укладенні Договору оренди від 02.12.2005 року.

У зв'язку з тим, що вказаною постановою збільшено розмір орендної плати за оренду державного майна, позивач виставив орендарю (відповідачеві) рахунки на оплату орендної плати з урахування збільшення, відповідно до зміни Методики.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором оренди виконав не належним чином та сплатив орендну плату частково. Останній платіж відповідач здійснив 13.05.2010 року за листопад 2009 року на суму 2926,41 грн. в той же час поточні платежі не здійснювалися.

Відповідно до розрахунку прокурора та позивача заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.06.2010 року становить 15304,12 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2010 року.

При вирішення даного спору по суті господарський суд виходить з наступного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено перелік підстав для зміни або розірвання договору:

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами Договору оренди від 02.12.2005 року сторонами узгоджено орендна плата яка розраховується відповідно до "Методики розрахунку і порядку використання оплати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить 1287,54 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 внесені зміни до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджені постановою КМУ від 24.10.1995 року № 786, а саме збільшено ставку орендної плати, яка була застосована при укладенні Договору оренди від 02.12.2005 року.

Позивачем до матеріалів справи подано копію листа № 12-69а/1 від 28.02.2008 року про перегляд договору оренди в частині зміни орендної плати в якому запропоновано переглянути розмір орендної плати в частині її збільшення і установити з 1 січня 2007 року у сумі 1856,59 грн. щомісячно відповідно до розрахунку орендної плати (додаток). Про результати розгляду даної пропозиції позивач попросив повідомити його у строк 20 днів.

Відповідач письмової відповіді на вказану пропозицію не надав, проте виставлені позивачем рахунки з січня 2007 року сплачував за збільшеною орендною платою.

25.03.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № 12-65/1 на суму 11942,04 грн. станом на 24.03.2010 року.

У своїй відповіді на дану претензію від 22.04.2010 року відповідач заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі та просить розстрочити борг по орендній платі відповідно до графіку, перший платіж на суму 3000,00 грн. до 01.06.2010 року.

Не виконання взятих на себе по Договору оренди зобов'язань відповідачем та не проплату орендної плати до 01.06.2010 року призвело до необхідності звернутися позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно вимогам ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали даної справи містять докази дій сторін за Договором оренди спрямованих на зміну Договору в частині розміру орендної плати. Часткова проплата відповідачем виставлених позивачем рахунків з урахування збільшення розміру орендної плати у відповідності до внесення змін до Методики, свідчить про прийняття відповідачем змін до договору оренди в частині розміру орендної плати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Фактичні дії сторін та надані позивачем документи, а саме: копія листа № 12-69-а/1 від 28.02.2007 року, копія претензії № 12/65/1 від 25.03.2010 року, копія відповіді на претензію від 22.04.2010 року та копії рахунків з копіями банківських виписок, які свідчать про часткову проплату орендної плати з урахуванням збільшення розміру орендної плати є підтвердженням зміни договору оренди за згодою сторін в розумінні норм статті 207 та статті 654 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не подано до суду доказів сплати боргу за орендну плату в сумі 15304,12 грн. грн.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 15304,12 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2010 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню сумі 1431,52 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч. 3. ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.4 Договору, орендна плата, перераховане несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен календарний день прострочення оплати.

Дана вимога є обґрунтованою тому господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1431,52 грн. за період зазначений в розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 588,68 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2010 року.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та стягує з відповідача на користь позивача втрати від інфляції в сумі 588,68 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2010 року.

Відповідно до ст. 44-49 Господарського кодексу України, державне мито у спору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 82 - 85, ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25006, м.Кіровоград, вул.Дзержинського,72, ідентифікаційний код 32967649 на користь Кіровської районної у м.Кіровограді ради, 25006, м.Кіровоград, вул.Гоголя,28, ідентифікаційний код 36390707, р/р № 35423009001935 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО 04055268 заборгованість по орендній платі в сумі 15304,12 грн., пеню в сумі 1431,52 грн., втрати від інфляції в сумі 588,68 грн., всього заборгованість на суму 17 324,32 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25006, м.Кіровоград, вул.Дзержинського,72, ідентифікаційний код 32967649 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 173,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25006, м.Кіровоград, вул.Дзержинського,72, ідентифікаційний код 32967649 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

дата підписання

рішення 07.07.2010 року.