Рішення № 10299124, 06.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 3/57 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/57

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс";

до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра";

Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Представники:

позивача (підприємця ОСОБА_1) - в засіданні 22.06.10 - підприємець ОСОБА_1 особисто;

позивача (підприємця ОСОБА_1) - в засіданні 22.06.10 - Ульянов Р.А., довіреність № 566 від 08.04.08;

позивача (ТОВ "Віатекс") - в засіданні 22.06.10 - Ульянов Р.А., довіреність б/н від 30.03.10;

позивача (ТОВ "Віатекс") - в засіданні 06.07.10 - Чорнуха Ю.В. довіреність б/н від 22.04.10;

відповідача (підприємця ОСОБА_2) - в засіданні 22.06.10, 06.07.10 - підприємець ОСОБА_2 особисто;

відповідача (підприємця ОСОБА_2) - в засіданні 22.06.10 - ОСОБА_5, довіреність № 248 від 20.02.10;

відповідача (ВАТ КБ "Надра") - в засіданні 22.06.10 - Охінченко М.С., довіреність № 1-11-2013 від 08.02.10;

відповідача (МВ ДВС Олександрійського МРУЮ) - в засіданні 22.06.10 - державний виконавець Ліскова Т.В., довіреність б/н від 22.06.10;

третьої особи - в засіданні 22.06.10, 06.07.10 - ОСОБА_7, довіреність № 010-01/3388 від 20.05.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (по тексту - ТОВ "Віатекс") та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (по тексту - підприємець ОСОБА_1.)звернулися до господарського суду з позовною заявою, в якій просять:

визнати за ТОВ "Віатекс" право власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006;

визнати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на зашивочну машину Conti Complett-222;

звільнити з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (по тексту - МВ ДВС Олександрійського МРУЮ) 27.04.10 формувальну машину S2000, рік випуску 2006 та зашивочну машину Conti Complett-222.

Підприємець ОСОБА_2 (по тексту - підприємець ОСОБА_2.) вимоги заявників не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що спірне майно було придбано ним у власність, за що підприємець ОСОБА_1 отримала 482 000 грн., і це підтверджується витратною накладною № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра (по тексту - ВАТ КБ "Надра") у відзиві на позовну заяву, підписану особою, повноваження якої до такого відзиву не надані, просить у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі, оскільки арешт був накладений на майно формувальна машина S2000 E.R.M.S. 2006 року випуску - шт., зашивочна машина Conti Complett-222 2006 року випуску - 1 шт., передано підприємцем ОСОБА_2 як власником у заставу по договору застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.08; підтвердженням права власності названого підприємця на майно, переданого у заставу є видаткова накладна № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06, оформлені при одержанні машин від підприємця ОСОБА_1

Представник ВАТ КБ "Надра" у засіданні 22.06.10 виклав ті ж підстави для відмови від позову, що й у відзиві на позовну заяву.

МВ ДВС Олександрійського МРУЮ у відзиві на позов просить позивачам у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що акт опису й арешту майна від 27.04.10 складений при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/187 від 28.12.09 про стягнення коштів з підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії Кіровоградського регіонального управління з урахуванням заяви боржника - ОСОБА_2, поданої 09.02.10, про звернення стягнення на належне йому на праві власності майно, яке перебуває у заставі банку "Надра" та знаходиться у м. Олександрії по вул. Першотравневій, № 48.

Представник третьої особи у засіданні повідомив про підтримку позовних вимог і просить їх задовольнити у повному обсязі.

У засіданні 22.06.10 представник позивачів відмовився в усній формі від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням того, що представник підприємця ОСОБА_2 повідомив у засіданні про підписання видаткової накладної № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06 не безпосередньо підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою.

Підприємець ОСОБА_1 у засіданні повідомила про відсутність у неї як фізичної особи - підприємця найманої особи, зокрема головного бухгалтера.

У засіданні 22.06.10 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:00 06.07.10.

Господарський суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третіх осіб у засіданні господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Кіровоградської області 08.12.09 прийнято рішення у справі № 16/187 про стягнення з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії Кіровоградського регіонального у правління 216 548 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.08 та судових витрат. У такому судовому рішенні зазначено про те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - підприємця ОСОБА_2 за названим кредитним договором його сторонами укладено договір застави обладнання 2/1/2008/980-3/914, відповідно до якого предметом застави є обладнання - формувальна машина S2000 E.R.M.S. та зашивочна машина Conti Complett, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Олександрійського МРУЮ за актом опису й арешту майна від 27.04.10 при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/187 виданого 28.12.09 про стягнення з підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" 218 950 грн. 07 коп. описав й арештував майно - формувальну машину S2000 № 240665 - реєстраційний в робочому стані та зашивочну машину Conti Complett серійний номер 69448 TYPE 222 в робочому стані, яке знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48.

Господарському суду не надані докази на підтвердження того, що підприємець ОСОБА_2 є власником саме того конкретного майна, яке зазначене в акті опису й арешту державним виконавцем та знаходиться не за адресою, зазначеною у договорі застави, а за адресою ТОВ "Віатекс".

Витратна накладна № ПП-000259 від 14.12.06 містить найменування товару як: "зашив. машина Conti Complett-222", "Форм.машина E.R.M.S.". Тобто, у такій накладній відсутні дані про номери (реєстраційний, серійний) машин. Крім того, підприємець ОСОБА_2 не довів того, що формувальна машина S2000 № 240665 - реєстраційний й "Форм. машина E.R.M.S." це одна й та сама машина, а також того, що ТОВ "Віатекс" продало (передало) йому у власність майно - формувальну машину S2000 № 240665 - реєстраційний в робочому стані.

МВ ДВС Олександрійського МРУЮ не надав документи, на підставі яких встановлювалася належність підприємцю ОСОБА_2 конкретних машин, зазначених в акті опису й арешту майна від 27.04.10.

ВАТ КБ "Надра" на підтвердження належності підприємцю ОСОБА_2 як власнику майна, переданого у заставу з метою виконання зобов'язань по названому вище кредитному договору, надало господарському суду лише копію тих же документів - витратну накладну та квитанцію до прибуткового касового ордеру, що й заставодавець..

Про підстави, за яких виконавчі дії проводилися не за адресою знаходження майна, переданого у заставу, відповідачі не зазначили і правомірність арешту майна за адресою ТОВ "Віатекс", господарському суду не довели.

ТОВ "Віатекс" уклало з відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (по тексту - ВАТ "Укрексімбанк") договір застави № 550Z142 від 31.07.06 з метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 5506К14 від 25.04.06. Дані про обтяження рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу, виданому 03.08.06 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про реєстрацію у обтяження, об'єктом обтяження за названим договором застави рухомого майна зазначена в тому числі й формовочна машина машину S2000, 2006 року випуску, заводський № 240665.

Придбання названої машини у власність ТОВ "Віатекс" підтверджує договором купівлі-продажу обладнання № 06-162 від 03.03.06, укладеного з ТОВ "Теркурій-2", а право власності, крім такого договору, - договором застави № 550Z142 від 31.07.06, у п. 1.3 якого вказано, що заставодавець підтверджує, що він є власником предмету застави, в тому числі формовочної машини S2000, 2006 року випуску на підставі договору № 06-162 від 03.03.06, накладної № 04/05-01, актом приймання-передачі обладнання, складеному 04.05.06 та названим вище витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 03.08.06.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази на підтвердження того, що формовочна машина S2000, 2006 року випуску, заводський № 240665, яка знаходиться у м. Олександрії по вул. Першотравневій, 48, і була передана ТОВ "Віатекс" у заставу ВАТ "Укрексімбанк" по договору № 550Z142 від 31.07.06, і про це до Державного реєстру обтяжень внесений відповідний запис, є власністю підприємця ОСОБА_2, відсутні.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності ТОВ "Віатекс" на формувальну машину S2000, 2006 року випуску, заводський № 240665, яка увійшла до складу майна, описаного й арештованого державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського МРУЮ 27.04.10, оспорюється підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Надра".

МВ ДВС Олександрійського МРУЮ фактично право власності ТОВ "Віатекс" не оспорює. Включення названої вище спірної машини до акту опису й арешту майна здійснено державним виконавцем, як свідчить відзив на позов, на підставі заяви та документів, наданих підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до частин першої і другої ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту; у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 зазначено: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Виходячи з викладеного, господарський суд задовольняє позов до підприємця ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" про визнання права власності ТОВ "Віатекс" на формувальну машину S2000, рік випуску 2006, та про звільнення з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.10 формувальну машину S2000, рік випуску 2006.

В обґрунтування свого позову підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на майно - зашивочну машину Conti Complett-222, яке увійшло до майна, описаного й арештованого державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського МРУЮ за актом опису й арешту майна від 27.04.10, набуто нею по контракту № 1129-02 "на поставку текстильного обладнання" від 04.10.02, укладеного з ТОВ "Теркурій-2" м. Тернопіль, та акту прийому-передачі обладнання, складеного сторонами такого договору 01.11.02. Дві одиниці зашивочної машини "Conti Complett-222", 2002 р.в., придбані у власність названим позивачем, були передані з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 5506К14 від 25.04.06, укладеному ВАТ "Укрексімбанк", за договором застави № 5506Z67 від 25.04.06, також укладеного із останнім. Про публічне обтяження - заставу рухомого майна по названому договору застави до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис, витяг з якого наданий 25.04.06, що підтверджено ВАТ "Укрексімбанк".

Твердження підприємця ОСОБА_2 про належність йому на праві власності зашивочної машини Conti Complett, яка знаходиться у м. Олександрії по вул. Першотравневій, 48, і була описана й арештована державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського МРУЮ 27.04.10 при здійсненні виконавчого провадження на користь ВАТ КБ "Надра", не ґрунтується на фактичних обставинах.

Витратна накладна № ПП-000259 від 14.12.06 підприємцем ОСОБА_1 не підписувалася, що жодною стороною не оспорюється.

Згідно з ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Докази на підтвердження того, що разом із товаром, зазначеним у витратній накладній, підприємець ОСОБА_2 одержав технічну документацію тощо на такий товар, і за такою технічною документацією державним виконавцем здійснювалася ідентифікація машин, відсутні.

Як вбачається із відзиву на позов ВАТ КБ "Надра", договір застави № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.08, був укладений ним щодо передання підприємцем ОСОБА_2 в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.08, в тому числі, зашивочної машини "Conti Complett-222", 2006 року випуску у кількості 1 шт.

Докази передачі майна, вказаного витратній накладній від підприємця ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_2, як і докази дати випуску зашивочної машини Conti Complett-222 відсутні. Ні підприємець ОСОБА_2, ні ВАТ КБ "Надра" не надали господарському суду документів на підтвердження дати випуску названої машини.

Фактично у позові ОСОБА_1 та у запереченнях на позов підприємця ОСОБА_2 і ВАТ КБ "Надра" міститься зазначення різних за датою випуску зашивочних машинах "Conti Complett-222".

МВ ДВС Олександрійського МРУЮ не надав пояснень і доказів, що доводять підстави, за яким державним виконавцем при проведенні 27.04.10 опису й арешту майна встановлений серійний номер - 69448 TYPE 222 зашивочної машини. Рік випуску зашивочної машини Conti Complett у акті опису й арешту майна не вказаний.

Відповідачі не довели того, що за адресою вчинення державним виконавцем спірних виконавчих дій, оформлених актом опису й арешту майна від 27.04.10, знаходилося майно, належне підприємцю ОСОБА_2 що саме таке майно перебувало у заставі ВАТ КБ "Надра"

Докази того, що за актом опису й арешту майна від 27.04.10 описане й арештоване майно, яке належить іншій ніж підприємець ОСОБА_1 особі, відсутні.

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд визнає обґрунтованим позов підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра", а з підстав, викладених при вирішенні спору за позовом ТОВ "Віатекс", у задоволенні позову до МВ ДВС Олександрійського МРУЮ відмовляє.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі в частині державного мита покладаються на підприємця ОСОБА_2, внаслідок неправильних дій якого виник спір; судові витрати в частині витрат на оплату послу по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на підприємця ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" солідарно.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

2. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" до міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відмовити.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48; і. к. 33992131) право власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006.

4. Звільнити з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.10, формувальну машину S2000, рік випуску 2006.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48; і. к. 33992131) 4 546 грн. 87 коп. державного мита.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1), відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; і. к. 20025456) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48; і. к. 33992131) 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

7. Накази видати товариству з обмеженою відповідальністю "Віатекс" після набрання рішенням законної сили.

8. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

9. У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відмовити.

10. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) право власності на зашивочну машину Conti Complett-222.

11. Звільнити з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.10 зашивочну машину Conti Complett-222

12. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) 526 грн. 90 коп. державного мита.

13. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1), відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; і. к. 20025456) солідарно на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

14. Накази видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

15. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам (ТОВ "Віатекс" за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 42, кв. 2), третій особі Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома), Кіровоградській філії ПАТ "Укрексімбанк" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корпус 1) (до відома), Центральному відділенню філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ (адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84) (до відома).

Суддя Н. В. Болгар

07.07.10