Рішення № 10299106, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/26921.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт Плюс"

Про стягнення 2 401 287,84 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Кулішенко В.Ю. представник

від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 21.01.2010р. оскільки 25.05.2010р. та 08.06.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт Плюс" 2 401 287,84 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2010р. порушено провадження у справі №44/269 та призначено розгляд справи на 25.05.2010р.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Ухвалою від 08.06.2010р. розгляд справи відкладено на 21.06.2010р. за клопотанням відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 59-юр від 14.04.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №356 (далі договір), за умовами якого позивач зобовязався систематично постачати і передавати у власність відповідачеві товар народного споживання, а відповідач зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

П. 2.1. договору встановлює, що асортимент, кількість та ціна визначається у накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Вартість товару в накладних є підставою для проведення розрахунків між сторонами договору. Накладна є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставляв, а відповідач приймав товар.

Згідно Акту звіряння розрахунків № 158 від 28.02.2010р. позивачем поставлено, а відповідачем не оплачено товару на суму 2534899, 70 грн.

Після підписання акту звіряння розрахунків між сторонами позивачем було поставлено товар на суму 401665, 28 грн. за накладними:

№ 3252 від 09.03.10 р. на суму 114675, 00 грн.

№ 3557 від 15.03.10 р. на суму 67930, 68 грн.

№ 3558 від 15.03.10 р. на суму 15.210, 00 грн.

№ 3799 від 22.03.10 р. на суму 122330, 00 грн.

№ 3798 від 22.03.10 р. на суму 6127, 20 грн.

№ 3987 від 29.03.10 р. на суму 75392, 40 грн.,

копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 5277, 14 грн.

В порушення умов договору відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі 530000, 00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 2401 287, 84 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 24 012,88грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт Плюс" (юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22; код ЄДРПОУ 3320533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс" (03680, м. Київ, Столичне шосе, 100, код ЄДРПОУ 32050576) 2401 287 (два мільйони чотириста одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 84 коп. основного боргу, 24 012 (шістсот двадцять чотири тисячі дванадцять) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 05.07.2010р.