Рішення № 10299095, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/22322.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма сітті сервер» До           Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Простягнення 1133,96 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про стягнення 818,86грн. залишку несплаченого страхового відшкодування, право вимоги якого перейшло до позивача на підставі ст.993 ЦК України, 315грн. пені відповідно до ст.37.2 ст.37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а всього 1133,96 грн. за дорожньо-транспортною пригодою яка відбулася 22.06.2009р. о 17.30 год. на пр.. Московському в м. Харкові.

Відповідач надав письмовий відзив по суті заявлених вимог, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 22.06.2010р. не з’явилися.

Представники Позивача та Відповідача належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважний представник Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило

Позивач, заявою від 17.06.2010р. за №19/06/10 просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача на підставі позовної заяви та інших документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 р. о 17.30 год. на пр. Московському в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля LANOS»(р.н. АХ 2972 АН), під керуванням водія Германчука Дмитра Дмитровича, та автомобіля «ВАЗ-21099»(р.н. АХ 4800 АК), яким керував водій Герасимов Віктор Миколайович.

Автомобіль марки WOO LANOS»(р.н. АХ 2972 АН), який отримав пошкодження у згаданій ДТП, був застрахований у відповідності до умов Договору № 02/10/08нт добровільного страхування наземного транспорту від 06.10.2008 р., який був укладений між ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»та Германчук Д.Д. Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», як страховик, гарантує страхувальнику (Германчук Д.Д.) відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні перелічених в п. З цього Договору страхових випадків (п. 1.3. Договору).

Згідно Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 р. у справі № 3-3058/09 водій автомобіля «ВАЗ-21099»(р.н. АХ 4800 АК) Герасімов В.М. був визнаний винним у скоєнні ДТП від 22.06.2009 р. та притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

23.07.2009 p. TOB «Міжнародна експертна палата»була проведена автотоварознавча експертна оцінка матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу LANOS»(р.н. АХ 2972 АН). Згідно зі Звітом ТОВ «Міжнародна експертна палата»№ 2444 від 23.07.2009 р. матеріальний збиток, що його зазнав власник автомобіля LANOS»(р.н. АХ 2972 АН) у ДТП від 22.06.2009 p., склав 6 113,18 грн.

На підставі Договору страхування, Заяви страхувальника (Германчука Д.Д.) від 23.06.2009 р. та страхового акту ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»№ 09/031-НТ від 27.07.2009 р., ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»було сплачено Германчук Д.Д., як страхувальнику за договором майнового страхування страхове відшкодування у розмірі 5 913,18 грн. (за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 200 грн.). Виплата страхового відшкодування засвідчується видатковим касовим ордером № 55 від 29.07.2009 р.

Винність, протиправність та факт спричинення збитків страхувальником відповідача страхувальнику позивача (Германчук Д.Д.) засвідчується як Довідкою ДАЇ про ДТП № 52/1-4130 від 03.07.2009 p., так і Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 р. у справі № 3-3058/09 за фактом цієї ДТП.

Факт ДТП та характер пошкоджень, які отримав застрахований автомобіль LANOS» (р.н. АХ 2972 АН) у ДТП від 22.06.2009 p., засвідчується довідкою ДАЇ про пошкодження автомобіля та Заявою про виплату страхового відшкодування страхувальника, - Германчук Д.Д. від 23.06.2009 р.

Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-21099»(р.н. АХ 4800 АК) Герасимова Віктора Миколайовича який приймав участь у ДТП від 22.06.2009 p., була застрахована в ЗАТ «СК «Провідна»у відповідності до полісу № ВВ/6386062 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом ЗАТ «СК «Провідна»№ 17-05/7867 від 31.08.2009 р.

Оскільки ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»сплатило страхове відшкодування Страхувальнику (Германчук Д.Д.) за Договором № 02/10/08нт добровільного страхування наземного транспорту від 06.10.2008 р. в розмірі 5 913,18 грн., то згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»в межах фактичних затрат набуло право вимоги до ЗАТ «СК «Провідна», як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в розмірі 5 913,18 грн.

З метою врегулювання вищезазначеного страхового випадку в досудовому порядку ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»на адресу ЗАТ «СК «Провідна»була направлена Заява про виплату страхового відшкодування № 04/09/09 від 08.09.2009 р., у відповідності до якої ЗАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»просило перерахувати на свій поточний рахунок виплачену Германчук Д.Д. суму страхового відшкодування в розмірі 5 913,18 грн.

Страхове відшкодування, яке позивач просив відповідача перерахувати на свій поточний рахунок згідно Заяви про виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 993 ЦК України) № 04/09/09 від 08.09.2009 р. та Заяви про виплату страхового відшкодування № 23/11/09 від 24.11.2009 p., буле сплачене на користь позивача лише 05.01.2010 р. в розмірі 5 094,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000390 від 05.01.2010 р.

Відповідачем за вищевказаним страховим випадком було сплачене страхове відшкодування в розмірі 5 094,32 грн., що відповідає витратам на ремонт без ПДВ згідно Звіту ТОВ «Міжнародна експертна палата»№ 2444 від 23.07.2009 р.

За твердженням позивача, за вищевказаним страховим випадком відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті частині страхового відшкодування, що складає суму ПДВ згідно Звіту ТОВ «Міжнародна експертна палата»№ 2444 від 23.07.2009 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У відповідності зі ст. 9 Закону України «Про страхування»страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата –грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування –страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідач, здійснюючи виплату страхового відшкодування на користь позивача за вищевказаним страховим випадком, надає послуги зі страхування, які не є об’єктом оподаткування ПДВ, а отже, податкові зобов’язання щодо нарахування та/або сплати ПДВ ані у відповідача, ані у позивача внаслідок цього не виникають.

Суд погоджується з твердженням позивача, що вказані дії відповідача свідчать про те, що зазначена сума ПДВ може виплачуватися в складі страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком тільки в тому разі, якщо фактичний відновлювальний ремонт автомобіля «DAEWOO LANOS»(р.н. АХ 2972 АН) буде проведений на СТО, яке є платником ПДВ, та будуть надані відповідні підтверджуючі документи проведення такого ремонту.

Чинним законодавством України, в тому числі Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачений обов'язок потерпілої особи у ДТП проводити відновлювальний ремонт власного автомобіля, який був пошкоджений, саме на СТО, яке є платником ПДВ, а також зазначений закон не містить вимог щодо надання підтверджуючих документів проведення фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на СТО, що є платником ПДВ, для отримання страхового відшкодування.

Таким чином, правові підстави щодо вирахування суми ПДВ, передбаченої Звітом ТОВ «Міжнародна експертна палата»№ 2444 від 23.07.2009 p. із суми страхового відшкодування, здійсненого на користь позивача, за вищевказаним страховим випадком у відповідача відсутні.

Тому, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 818,86грн.- ПДВ, яка була неправомірно зменшена відповідачем при розрахунку та виплаті суми страхового відшкодування за даною подією.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що Заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 993 ЦК України) № 04/09/09 від 08.09.2009 р. відповідач отримав 14.09.2009 p., що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, страхове відшкодування згідно зазначеної заяви має бути виплачене терміном до 14.10.2009 p., як цього вимагає п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В зв'язку з цим, суд вважає, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 5 913,18 грн. з 15.10.2009 р. до 04.01.2010 p., що дорівнює 82 календарним дням.

Таким чином, пеня у відповідності до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за вказаний період прострочення складає: 5 913,18 х 10,25% х 2 : 365 : 100 х 82= 272,33 грн.

В зв'язку з виплатою 05.01.2010 р. відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 5 094,32 грн., розмір якого є меншим, ніж заявлено в Заяві про виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 993 ЦК України) № 04/09/09 від 08.09.2009 p., залишок несплаченого страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком склав 818,86 грн.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо виплати частини страхового відшкодування в розмірі 818,86 грн. з 05.01.2010 р. до 07.04.2010 p., що дорівнює 93 календарним дням.

Таким чином, пеня у відповідності до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за вказаний період прострочення складає: 818,86 х 10,25% х 2 : 365 : 100 х 93= 42,77 грн.

Враховуючи зазначене, пеня у відповідності до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»складає 315,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕмма Сіті Сервер»818,86 грн. заборгованості по страховому відшкодуванню, 315,10 пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 02.07.2010р.