Рішення № 10299092, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/34330.06.10

За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до приватного підприємства «Результат плюс»

про стягнення 1451,19грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Король Л.М.- (дов. № 0386/10 від 01.06.2010)

від відповідача Пономар О.В.- керівник

В судовому засіданні 30.06.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»до приватного підприємства «Результат плюс»про стягнення 1451,19грн. за невиконання зобов’язання за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4722527/1.12093064 від 09.06.2006 ( надалі –договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 порушено провадження у справі № 50/343 та призначено її до розгляду на 30.06.2010.

В судовому засіданні 30.06.2010 прибули представники сторін та дали пояснення по справі. Представник позивача порушив перед судом клопотання про заміну назви позивача. Як вбачається з довідки АА № 347235 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок »(код ЄДРПОУ 14333937) перейменоване на приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(код ЄДРПОУ 14333937).

Як зазначено в ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд здійснює заміну назви позивача по справі закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі-позивач, оператор за договором) та приватним підприємством «Результат плюс» (далі-відповідач, абонент за договором) було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4722527/1.12093064 за умовами якого замовляє та оплачує, а позивач надає на платній основі послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет та забезпечує підключення абонента до телекомунікаційної мережі.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.12093064, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Згідно із п. 6.1 договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору вартість послуги сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом. Вартість пакета послуги, пакетні Мб, або інші послуги в межах пакета нараховуються пропорційно дням обслуговування активного договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет у відповідному тарифному плані (п. 6.4. договору).

Згідно до п. 6.2 договору вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої послуги, що належить оператору.

Пунктом 4.5 наведеного договору сторони погодили, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов’язаний зателефонувати до позивача за телефоном 111 (з мобільного UМС, безкоштовно в Україні) 80442400000 (згідно тарифів вашого оператора) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за період з 01.09.2009 по 01.12.2009 в сумі 179,22 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача. Зазначений борг відповідач визнав. але заперечував стягнення договірної санкції за передчасне розірвання договору.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 179,22 грн., яка обчислена відповідно до п. 6.1 договору на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Підписанням договору та додаткової угоди до нього відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 179,22грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

18.06.2009 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 4358938 до договору про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4722527/1.12093064 (далі –додаткові угоди).

Суд зазначає, що пунктом 1.4. додаткової угоди сторони, з посиланням на ст. 546 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3 договору (абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення) абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції у розмірі 1,89 грн. за 1 день.

Відповідно до вказаних угод позивач нарахував договірну санкцію, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 1271,97 грн.

З метою досудового врегулювання спору 08.01.2010 на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № С 1.12093064/01) з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1451,19 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1451,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити назву позивача по справі закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства «Результат плюс»(04215, м. Київ, пр.-т. Радянської України, 20-Б, кв.85, код ЄДРПОУ 32983697) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 22 коп., договірну санкцію в сумі 1 271(одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 97 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 08.07.2010