Ухвала суду № 102990844, 03.02.2022, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/317/22

Провадження № 1-кс/654/84/2022

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2022 року

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря Ярошинської О.М., прокурора Лобова Д.О., слідчого Кучеренко А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - Кушнеренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області Станикою В.В. в кримінальному провадженні № 12022231150000066 від 01.02.2022р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, не одруженого, офіційно не працює, з вищою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області Станика В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального № 12022231150000066 від 01.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Клопотання погоджено начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Лобовим Д.О.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022231150000066 від 01.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01.02.2022, приблизно о 13.00 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на узбережжі Чорного моря в селі Залізний Порт, Скадовського району, Херсонської області, умисно, незаконно, з метою збуту, в кишенях своєї куртки зберігав 62 (шістдесят два) згортки з кристалічною речовиною блакитного кольору, при цьому, в одному із згортків знаходилась речовина, яка відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/122-22/887-НЗПРАП від 02.02.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,1037 г.

01.02.2022, під час особистого обшуку, проведеного в період часу з 17.11 по 18.39 години, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_1 працівниками відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області виявлено та вилучено з незаконного обігу 62 (шістдесят два) згортків з невідомою кристалічною речовиною блакитного кольору, при цьому, в одному із згортків знаходилась речовина, яка відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/122-22/887-НЗПРАП від 02.02.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,1037 г, які ОСОБА_1 умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі зх. метою подальшого їх збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 02.02.2022, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом затримання від 01.02.2022. який мав місце на території: АДРЕСА_3 , під час проведення якого було проведено обшук ОСОБА_1 , та виявлено і вилучено пакет з кристалічною речовиною упаковано до сейф-пакету SUD1112953; пакет з кристалічною речовиною упаковано до сейф-пакету SUD1112954; шістдесят пакетів з кристалічною речовиною упаковано до сейф-пакету 4380676; гроші в сумі 4951гривень 16 доларів США упаковані до сейф-пакету 4380677; мобільний телефон ZTE blade, мобільний телефон VIVO 1810, мобільний телефон DOCO X3 Pro упаковано до сейф-пакету 4380678, чотири банківські картки упаковано до сейф-пакету 100026988, сумку з речами упаковано до сейф-пакету SUD3077200;

- висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/122-22/887-НЗПРАП від 02.02.2022, відповідно до якого, в одному із вилучених пакетиків у ОСОБА_1 знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1037 г. Решта пакетиків вилучених у ОСОБА_1 перебувають на судовій експертизі;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, відповідальність за яке передбачена до 10 років позбавлення волі, а також те, що особа раніше перебувала у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні).

Окрім цього, враховуючи той факт, що особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу не має, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні зберігання з метою збуту психотропних речовин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого останньому злочину; незаконно впливати на свідків та спеціалістів по справі задля його виправдання, вчинити інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.04.2022. У разі задоволення вказаного клопотання, прошу на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор додав, що у випадку задоволення клопотання, просить обрати заставу розміром 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави, а не нижчий буде здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчинені тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. Вважає, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 пов`язаний зі зберіганням психотропних речовин з метою збуту, від яких страждає молодь та підлітки, а тому дане кримінальне провадження має суспільний резонанс, підозрюваний та його батьки спроможні внести заставу у визначених законом межах, а тому більш доцільно призначити заставу розміром більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не має наміру ухилятися від слідства. Додав, що дійсно має юридичну освіту, працював в органах поліції в м.Херсоні та м.Києві до 2014 року.

Захисник адвокат Кушнеренко І.В. просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному, вважає, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, відсутні докази, що вказують на мету збуту психотропних речовин та просив врахувати, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , в якому він перебував в розшуку на даний час закрито, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, мати та батька, які забезпечать його необхідним, постійне місце проживання в будинку батьків, на підтвердження чого надав докази, та просив допитати свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12022231150000066 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022р внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.2ст.307КК України. за фактом збуту психотропних речовин, за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

Відповідно до протоколу затримання від 01.02.2022 ОСОБА_1 фактично затриманий о 12.43 годин 01.02.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, та сукупність ознак вказують, що саме ця особа вчинила злочин. Затримання відбулося в АДРЕСА_3 як особу, що зберігала психотропні речовини PVP з метою збуту та в результаті особистого обшуку підозрюваного виявлено 62 пакета з кристалічною речовиною, три мобільні телефони, чотири банківські карти, гроші в сумі 4951 грн та 16 доларів США.

02.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин обгрунтована наданими слідчому судді доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом затримання від 01.02.2022, висновком дослідження психотропної речовини № СЕ-191/122-22/887-НЗПРАП від 02.02.2022, рапортами про отримання та реєстрацію заяви про злочин, рапортом встановлення особи, що збуває психотропні речовини.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. А також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України. Так, в рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що обсяг зібраних на даний час доказів вини підозрюваного відповідає тій стадії досудового розслідування, на якій перебуває дане кримінальне провадження та є достатнім для визначення наявності ознак кримінального правопорушення та визначення його правової кваліфікації, що не є остаточною та може бути змінена під час досудового розслідування, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час судового розгляду. Тому доводи захисника про невірну кваліфікацію діянь підозрюваного є передчасними.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, але відповідно до постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 20.04.2017 року дії підозрюваного було перекваліфіковано на ч.1 ст.355 КК України та у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження закрито. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього місця роботи, на даний час не працює, не одружений, має постійне місце проживання в будинку батьків, маєх міцні соціальні зв`язки, що підтвердила в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_2 .. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний дійсно навчався на факультеті слідства та дізнання, отримав освіту ступеню бакалавра та до 2014 року працював в органах поліції м.Херсона та м.Києва,

Вказані обставини дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не знайшло свого підтвердження наявність ризику, на який вказує слідчий, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до п.2ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави в межах зазначених в даній нормі, та не погоджується з думкою прокурора про необхідність визначення застави в більшому розмірі, оскільки останнім не доведено, що застава в максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 квітня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.02.2022 року.

На період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м.Херсона.

Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 рахунок отримувача UA968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі с.Антонівка м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І. В. Третьякова