Рішення № 10299068, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/22606.07.10

За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ»

про стягнення 4547,36 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Дорошенко О.О. за дор.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 4547,36 грн. заборгованості за надану теплову енергію за договором №299К-03 на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району від 01.01.2009р.

15.06.10. за клопотанням відповідача в судовому засіданні було огорлошено перерву до 06.07.2010р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 06 липня 2010р. суд не задовольняє, оскільки неможливість отримання правової допомоги та залучення кваліфікованого юриста відповідачем не підтверджена ніякими доказами, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 15.06.10 в судовому засіданні був присутній представник відповідача, в судовому засіданні оголошувалась перерва за його клопотанням та надавалась можливість надати суду відзив чи заперечення на позов, якою відповідач не скористався. Тому нез'явлення представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованого клопотання не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Крім того, суд враховує, те, що що на час розгляду справи, клопотань та пояснень щодо причин неподання документів до суду від відповідача не надходило, термін розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством вийшов.

Відповідач письмового відзиву на позов та контрозрахунку суми позову суду не надав, свого представника в судове засідання 06.07.10 не направив, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №299К-03 на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, відповідно до якого відповідач отримує комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території будинку по пр.-ту Маяковського, 26 у м. Києві.

Строк дії договору з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.(п.7.2).

Відповідно до п.1.1 договору, кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідач не виконував повністю своє зобов’язання по договору, за грудень 2009 року не здійснив оплату за надану теплову енергію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 4547,36 грн.

Нарахування плати за теплову енергію проводиться згідно формули розрахунку, яка передбачена в договорі, виходячи з загальної опалювальної площі блоку, опалювальної викупленої площі по тарифах КМДА.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 4547,36 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 26, код 23727383) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 4547 (чотири тисячі п’ятсот сорок сім) грн. 36 грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак