Ухвала суду № 102990202, 24.01.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/3343/2012

Провадження № 6/314/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих документах, виданих Вільнянським районним судом Запорізької області у справі № 0805/3343/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2013 у цивільній справі № 0805/3343/2012, позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 11061,87 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLIN019277_204/1 про відступлення права вимоги за змістом п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами, та/або контактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

За змістом п. 341 додатку № 341 до договору від 03.02.2021 № GLIN019277_204/1 про відступлення права вимоги, до заявника перейшло право вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором із фізичною особою № 196-37.01./001 від 05.09.2007. Заявник просить замінити стягувача-ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1

19.11.2021 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява заявника про розгляд справи без участі представника заявника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 185 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 вказаної Конвенції.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2013 у цивільній справі № 0805/3343/2012, позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 11061,87 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

19.01.2021 відбувся електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається із прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLIN019277_204/1 про відступлення права вимоги за змістом п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами, та/або контактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням кредитно-заставного договору із фізичною особою № 196-37.01/001 від 05.09.2007, які допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п. п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналізуючи положення ст. 442 ЦКП України, суд приходить до висновку, що дана норма носить імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ініціювати питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09.

Оцінуючи докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про необхідність задоволення про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місце знаходження: 01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) на його правонаступника Товариство за обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308) у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів, виданих Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання рішення у справі № 0805/3343/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором із фізичною особою № 196-37.01/001 від 05.09.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

24.01.2022