Рішення № 102990192, 07.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12110/21

2-а/310/34/22

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.12.2021 року поліцейським Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шайтановим В.В. відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме підпункту 9.2.б пункту 9 ПДР- «водій керуючи транспортним засобом не показав світловий показник руху». Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення ним п.9.2.б ПДР. Із пред`явленим йому звинуваченням він був незгодний, доказів скоєння ним правопорушення поліцейським не надано, у постанові про такі докази не зазначено. Постанова не містить жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення із зазначенням технічного засобу, за допомогою якого було здійснено фото або відеозапис правопорушення. Вказує на те, що 11.12.2021 року він керував автомобілем SUZUKI NEW GRAND VITARA / НОМЕР_1 / Був зупинений поліцейськими на вул. Донецькій в м. Бердянську. Проте місце скоєння правопорушення і місце розгляду справи вказано - вул. Північна,16 . Ознайомившись із постановою він виказав свої заперечення і просив скорегувати постанову, вказати правильне місце розгляду справи: м. Бердянськ, вул. Донецька, але йому було відмовлено, а його пояснення були проігноровані. Позивач просив: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому вказує, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП складена правомірно. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW GRAND VITARA, д/н НОМЕР_1 , 11.12.2021 року на вул. Північна,16, порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме позивач не подав перед початком руху світловими покажчиками автомобіля сигналу повороту при зміні напрямку руху. На підтвердження порушення позивачем п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, відповідач надав суду диск з відеозаписом правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.12.2021 року сержантом поліції Шайтановим В.В. складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. У постанові зазначено, що 11.12.2021 року о 12:06:48 в м. Бердянську на вул. Північна,16, водій, керуючи ТЗ не показав світловий покажчик руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши в судовому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не містить жодних посилань на докази, які були зібрані поліцейським і досліджені ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, наданий відповідачем до відзиву диск з відеозаписом зупинки автомобіля SUZUKI, д/н НОМЕР_1 , суд не може визнати допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці докази до постанови не додавалися і у процесі розгляду справи не досліджувалися, що підтверджується відсутністю у п.7 постанови запису про долучення будь-яких доказів до справи.

Більш того, з вказаного відеозапису неможливо встановити ні дату, ні час зупинки автомобіля, ні факт вчинення порушення ПДР у місці, яке зазначено у протоколі, а саме - вул. Північна,16 м. Бердянськ .

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У постанові поліцейського не зазначено коли саме водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (при перестроювання, при повороті, при розвороті), а лише зазначено, що водій порушив п.9.2.б ПДР.

Заперечуючи проти постанови поліцейського Іщенко Д.І. вказує на те, що він 11.12.2021 року взагалі не знаходився на вул. Північна,16 в м. Бердянську , як це зазначено у постанові поліцейського.

Відповідачем доводи ОСОБА_1 в цій частині взагалі не спростовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 11.12.2021 року.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. № 543/775/17 звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому, ніж це передбачено Законом, розмірі.

За таких підстав позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. А з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтанова В.В. серії ЕАО №5135650 від 11 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з ГУНП в Запорізькій області (ідентифікаційний код 40108688, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), який був сплачений ним при подачі адміністративного позову згідно з квитанцією від 17.12.2021р. на р/р UA648999980313191206000008455, код отримувача - 39941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ;22030101, судовий збір, ОСОБА_1 , Бердянський міськрайсуд.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. П. Прінь