Рішення № 102989972, 09.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2346/18

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - підприємство) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.15 його позов до підприємства про стягнення суми, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з підприємства на його користь 20 121 грн. 61 коп. суми, що належить працівникові при звільненні, 29 393 грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.15 по 16.11.15, 50 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Разом з тим, вказане рішення суду не виконано.

Посилаючись на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.15 не виконано, просив стягнути з відповідача на його користь 149 590 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.15 по 23.02.18.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвали розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.15 позов ОСОБА_1 до підприємства про стягнення суми, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з підприємства на його користь 20 121 грн. 61 коп. суми, що належить працівникові при звільненні, 29 393 грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.15 по 16.11.15, 50 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 6-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Подільським районним судом м. Києва у справі встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 10.06.10 по 08.06.15.

На час звільнення ОСОБА_1 було нараховано суми, які підлягають при звільненні, в розмірі 20 121,60 грн., в т.ч. заробітна плата за травень-червень 2015, грошова компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога.

Суми, які належали позивачу виплаті при звільненні, підприємством сплачені не були.

Обґрунтовуючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач посилався на те, що станом на день подачі позову до суду, відповідачем рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.15 не виконано, розрахунок з ним не проведено.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Ураховуючи те, що суми, які належали позивачу виплаті при звільненні, підприємством сплачені не були, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 149 590 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.15 по 23.02.18 (а.с. 19-35).

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-в, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20077743) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь ОСОБА_1 149 590 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.15 по 23.02.18.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук