Рішення № 10298991, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5408.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна» До: 1) Закритого акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»

(далі –відповідач-1);

2) Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»

Про стягнення 52 569,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Кондра Є.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 11.11.09.

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Мельников Д.О. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.09.

Рішення прийнято 08.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.06.10. по 08.07.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»до Закритого акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1», Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача грошових коштів за Договором купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01. в сумі 52569,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.10. порушено провадження у справі № 30/54, розгляд справи було призначено на 16.02.10. о 16-00.

Представники відповідачів в судове засідання 16.02.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.10. про порушення провадження у справі № 30/54 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/54 відкладено на 04.03.10. о 14-30.

04.03.10. представником відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

04.03.10. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача-2 про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.03.10. № 30/54 заяву Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»про відвід судді Ващенко Т.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.10 розгляд справи № 30/54 призначено на 23.03.10. о 15-50.

В судовому засіданні 23.03.10. відповідачем-2 подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Київське управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»зазначає, що відповідач-2 не є стороною Договору від 10.07.01. і не обізнане про жодне зобов’язання, що випливає з цього Договору, та посилається на те, що він не брав участь в розгляді справи про визнання зазначеного Договору недійсним, а тому судове рішення, на яке посилається позивач, не спричиняє виникнення, існування та припинення жодних цивільно-правових обов’язків для Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1».

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.03.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

23.03.10. о 16-10 представником відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Київське управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»просить призначити колегію суддів для розгляду справи № 30/54, посилаючись на те, що вказана справа та наслідки ухвалення судового рішення суттєво впливатимуть на майнові інтереси відповідача-2.

Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.10. відмовлено Київському управлінню механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.10. розгляд справи № 30/54 призначено на 27.04.10. о 09-20.

08.04.10. представником Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 зазначає, що визнання недійсним договору не спричиняє виникнення, існування та припинення жодних цивільно-правових обов’язків для ДП Київське управління механізації № 519 ЗАТ «Сантехмонтаж-1»і, відповідно, відсутні будь-які законні підстави для солідарного зобов’язання перед позивачем у зв’язку з укладенням ним недійсного правочину.

08.04.10. представником Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі № 30/54 з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 встановлено, що Організація орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1»як юридична особа була припинена вже на момент укладання договору в 2001 році, а тому всі юридичні права і юридичні обов’язки з моменту реєстрації припинення юридичної особи вважаються погашеними.

Також, 08.04.10. представником Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просить суд:

- витребувати у філії «Київ-Грант»Акціонерного Східноукраїнського банку «Грант»докази списання грошових коштів в сумі 52569 грн. з банківського рахунку позивача № 26004001095 платіжним дорученням від 11.07.01. № 97 з призначенням платежу: «Оплата за покупку складського помещения по договору 1-4888 от 10.07.01 г. у т. ч. 8761,50»та оригінал платіжного доручення від 11.07.01. № 97, засвідчений круглою печаткою позивача та підписами уповноважених осіб позивача;

- витребувати у ПАТ «Промінвестбанк»докази зарахування грошових коштів в сумі 52569 грн. на банківський рахунок № 26006301290515згідно з платіжним дорученням від 11.07.01. № 97 з призначенням платежу «Оплата за покупку складського помещения по договору 1-4888 от 10.07.01 г. у т. ч. 8761,50».

Відповідач-2 обґрунтовує своє клопотання тим, що назва одержувача платежу, зазначена в платіжному дорученні від 11.07.01. № 97 не відповідає назві відповідача, та в зв’язку з зазначеним заперечує сам факт зарахування грошових коштів на рахунок підприємства, оскільки, за твердженням Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»відсутні докази отримання від позивача вказаних грошових сум на підставі платіжного доручення позивача № 97 від 11.07.01.

Крім того, 08.04.10. представником Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просить суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву оригінал засвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-4888 договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.06.01.. укладений між Організацією орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1»та дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «Універсал Трейд-Україна»та додані до нього документи.

Судом відкладено вирішення клопотань відповідача-2 про витребування доказів до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 27.04.10. позивачем та відповідачем-2 було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/54.

Представник відповідача-1 в судове засідання 27.04.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.10. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/54, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/54 відкладено на 20.05.10. о 11-45.

18.05.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»просить суд стягнути з Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»на користь позивача грошові кошти в сумі 52569 грн.

В судовому засіданні 20.05.10. представник відповідача-2 підтримав подане 08.04.10. клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечує проти зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.10. клопотання Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1», суд прийшов до висновку про його задоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання 20.05.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/54 відкладено на 29.06.10. о 10-15.

В судовому засіданні 29.06.10. представником відповідача-2 було подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивача, та відмовити йому в задоволенні позову.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.06.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.06.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.07.10. о 10-20 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/54 (ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.10. у справі № 30/54).

Розглянувши клопотання відповідача-2 (від 08.04.10.) про припинення провадження у справі № 30/54, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі № 30/54 обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09., було задоволено позов ЗАТ фірми «Сантехмонтаж-1»до Дочірнього підприємства «Універсал-Трейд Україна»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та визнано за ЗАТ фірма «Сантехмонтаж-1»право власності на склад агрегатів під літерою «Б», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7-а.

Відповідач-2 вказує на те, що факти, встановлені судом при винесенні рішення у справі № 18/511 не доводяться знову при вирішенні справи № 30/54 в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у вирішенні спору беруть участь ті самі сторони.

Відповідач-2 зазначає, що рішенням у справі № 18/511 встановлено, що Організація орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1»як юридична особа була припинена вже на момент укладання договору в 2001 році, а тому всі юридичні права та юридичні обов'язки з моменту реєстрації припинення юридичної особи вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Статутом ЗАТ фірма «Сантежмонтаж-1», зареєстрований 30.12.94. виконкомом Радянської районної ради народних депутатів м. Києва, ЗАТ фірма «Сантежмонтаж-1», створене шляхом перетворення Організації орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1»в акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України, претворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ЗАТ фірма «Сантежмонтаж-1»було створене шляхом перетворення (а не ліквідації) Організації орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1», в зв’язку з чим доводи відповідача-2 щодо ліквідації відповідача-1 є необґрунтованими, а тому клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі № 30/54 задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву відповідача-2 про застосування у справі № 30/54 строку позовної давності, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Заява про застосування строку позовної давності мотивована тим, що ТОВ «Універсал-Трейд Україна»повинно було знати і було обізнане про безпідставно перераховані кошти ще в 2001 році, оскільки ДП Київське управління механізації № 519 ЗАТ «Сантехмонтаж-1»не є стороною договору № 1-4888 от 10.07.01. і ніколи не укладало такого договору з позивачем.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач довідався про порушення свого права після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду від 12.03.09.

За таких умов, суд не вбачає підстав для застосування у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин трьохрічного строку позовної давності, оскільки такий строк позивачем не було пропущено.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.01. між Організацією орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1»(шляхом перетворення суб’єкта підприємницької діяльності в Закрите акціонерне товариство фірма «Сантехмонтаж-1»(Продавець) та Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «Універсал Трейд-Україна»правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Продавець продав, а Покупець купив 16/100 частин (від відокремленого майнового комплексу площею 2849,9 кв. м), які складаються із складу агрегатів під літерою «Б»загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних сім’ї, 7-а.

Згідно п. 3 Договору сторонами погоджено, що продаж вчинено за 52569 грн., які Покупець зобов’язується перерахувати на р/р № 26006301290515 в Ленінградське відділення ПІБ м. Києва МФО 322108, код 01414146 на протязі трьох діб з дня підписання даного Договору.

Зазначений Договір було посвідчено 10.07.01. державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 1-4888.

Позивач зазначає, що оскільки в п. 3 Договору були зазначені банківські реквізити Київського Управління Механізації № 519 Дочірнього підприємства ЗАТ Фірма «Сантехмонтаж-1», грошові кошти в сумі 52 569 грн. були перераховані на користь відповідача-2, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 11.07.01., належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного вище Договору за позивачем 03.09.03. на праві приватної власності Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було зареєстровано спірне майно, що підтверджується реєстраційним посвідченням (копія якого міститься в матеріалах справи).

Слід зазначити, що 21.03.08. ДП із 100 % іноземною інвестицією «Універсал Трейд-Україна»було реорганізоване (перетворене) в Дочірнє підприємство «Універсал Трейд-Україна»з передачею останньому всіх прав і обов'язків.

12.12.08. Дочірнє підприємство «Універсал Трейд - Україна»було реорганізоване (перетворене) в Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»з передачею останньому всіх прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 59 Господарського Кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, ТОВ «Універсал-Трейд Україна» є правонаступником всіх прав і обов'язків ДП із 100 % іноземною інвестицією «Універсал Трейд - Україна».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 було:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу, укладений між Організацією орендарів державної орендної фірми «Сантехмонтаж-1», правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство Фірма «Сантехмонтаж-1»та Дочірнім підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Універсал-Трейд Україна»від 10.07.01., засвідченого державним нотаріусом 20-ї Київської державної нотаріальної контори і зареєстрований за № 1-4888;

- визнано за Закритим акціонерним товариством Фірма «Сантехмонтаж –1»право власності на склад агрегатів під літерою „Б" загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Сім’ї Сосніних, 7-а;

- зобов’язано Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Універсал Трейд –Україна»передати Закритому акціонерному товариству Фірма «Сантехмонтаж –1»склад агрегатів під літерою «Б»загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7-а.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 12.03.09. у справі № 18/511 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 залишено без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він повернув спірне майно Продавцю, однак відповідачі грошові кошти в сумі 52569,00 грн., сплачені на виконання умов Договору, позивачу не повернули.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно ч. 1 т. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09., було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01., але позивачу не були повернуті грошові кошти в розмірі 52569,00 грн., які він сплатив платіжним дорученням № 97 від 11.07.01. на виконання умов Договору, за придбаний об’єкт нерухомості - 16/100 частин (від відокремленого майнового комплексу площею 2849,9 кв. м), які складаються із складу агрегатів під літерою «Б»загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних сім’ї, 7-а.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача-1 було надіслано лист-вимогу № 16/10 від 16.10.09., відповідно до якого позивач звернувся з проханням про повернення грошових коштів в сумі 52569,00 грн., в зв’язку з тим, що Договір рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 було визнано недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також звернувся до відповідача-2 з листом-вимогою № 42/11 від 10.11.09. про повернення грошових коштів в сумі 52569,00 грн.

Але матеріали справи № 30/54 не містять доказів відповідей відповідачів на зазначені вище листи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 52569,00 грн. на виконання умов Договору купівлі-продажу від 10.07.01. було перераховано позивачем на поточний рахунок № 26006301290515 на користь Київського Управління Механізації № 519 (код ЄДРПОУ 01414146) в Ленінградській філії ПАТ ПІБ (код банку 322108), що підтверджується довідкою Київської філії Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант»№ 102 від 08.06.10.

Разом з довідкою № 102 від 08.06.10. Київською філією Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант»надано виписку по рахунку № 26004001095 за 11.07.01. по списанню грошових коштів в сумі 52 569 грн. з банківського рахунку ДП ТОВ «Універсал Трейд-Україна».

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»№ 09-1-7/716 від 18.06.10., в якій зазначено зазначено, що ПАТ Промінвестбанк, в особі філії «Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», здійснено зарахування грошових коштів в сумі 52 569 грн. 00 коп. на банківський рахунок № 26006301290515 Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1»відповідно до платіжного доручення № 97 від 11.07.01. з призначенням платежу «Оплата за покупку складського приміщення по Договору № 1-4888 від 10.07.2001р., у тому числі ПДВ 8 761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 50 коп.», від ДП «Універсал-Трейд-Україна», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30520837.

Таким чином, судом встановлено, що в зв’язку з визнанням недійсним Договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01., відповідач-2 безпідставно набув грошові кошти від позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 52569,00 грн. підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна» визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі в розумінні зазначеної норми закону не подали суду належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства - Фірми «Сантехмонтаж-1» (03148, м. Київ, вул. сім’ї Сосніних, 7-А, код ЄДРПОУ 01414146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»(03148, м. Київ, вул. Строкача, 1, кімната 3, код ЄДРПОУ 30520837) грошові кошти в сумі 52569 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп., 262 (двісті шістдесят дві) грн. 84 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства - Фірми «Сантехмонтаж-1»(03038, м. Київ, вул. Боженка, 24, код ЄДРПОУ 01414135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд Україна»(03148, м. Київ, вул. Строкача, 1, кімната 3, код ЄДРПОУ 30520837) 262 (двісті шістдесят дві) грн. 84 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко