Ухвала суду № 102989852, 26.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/564/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Ясеновенко К.О., адвоката Козуліної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Козуліної Аліси Василівни в інтересах ТОВ «Інтелтек Україна» на неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Козуліної Аліси Василівни в інтересах ТОВ «Інтелтек Україна» бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 26 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №42021100000000091.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 26 серпня 2021 року було проведено обшук АДРЕСА_1, під час якого незаконно було вилучено майно, яке є непричетним до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокати Козуліна А.В. в судовому засіданні, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000091.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 16 серпня 2021 року, надано дозвіл слідчим восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Бойку Богдану Васильовичу, Войцеховській Марині Вячеслівівні, Яковлеву Андрію Миколайовичу, Яковлєву Роману Миколайовичу, Плугатаренку Дмитру Борисовичу, Нестерук Юлії Володимирівні, Кравчуку Руслану Ігоровичу та/або іншим слідчим слідчої групи на проведення обшуку в нежитлових, офісних, складських приміщеннях, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно на праві власності належить ТОВ «Цифрапарк», ТОВ «Сирець Рент», ТОВ «Кампанила», ТОВ «Форум Естейт», ТОВ «ІБК Обрій», ПАТ «Кріпта», ТОВ «Купе СВ», ТОВ «Операторські Технології. ЮА», ТОВ «Країна-Інвест», ОСОБА_1 , ТОВ «Стеллар», ТОВ «ДВ Ком», ПВТП «Лео-Трейд», ОСОБА_2 , ТОВ «Інфо Транс Сервіс», ПАТ «Квазар», Компанія «КМ КОР Лімітед», ТОВ «Нова Студія», ОСОБА_3 , ТОВ «Альфа Прайм Менеджмент», та використовуються службовими особами ТОВ «Інтелтек Трейд» (код 36273103) та ТОВ «інтелтек Україна» (код 37405294), з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів ТОВ «Інтелтек Трейд» (код 36273103) та ТОВ «Інтелтек Україна» (код 37405294) по взаємовідносинам з КП «Київміськсвітло» (код 03360905), ТОВ «АМУ-ГРУП» (код 40997395), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код 41800661), ТОВ «ЄВРОСТРОЙ КОРПОРЕЙТЕД» (код 41423786), ПП «БІ ПРО ІНЖИНІРІНГ» (код 36797275) ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» (код 43177650), ТОВ «СІВІН ТРАНС» (код 39535417), ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСБУД» (код 40411701), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕСЛА» (код 41972319), ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» (код 34892518), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МІСТОБУДМОНТАЖ» (код 42291277), ТОВ «ВЕНАР» (код 41184890), ТОВ «Єврострой Корпорейтед» (код 41423786) та ТОВ «Будгруп Альянс» (код 43177650) та іншими підприємствами задіяними у протиправній діяльності, які мають ознаки «ризиковості», фізичними особами-підприємцями, а саме: договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів щодо походження (придбання), залишків та реалізації, сертифікатів якості (відповідності) товарів, паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) товари, сертифікатів походження, експертних висновків Торгівельно-Промислової Палати по визначенню коду та вартості товару, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей поквартально по рахунках 311, 361, 631 за весь період взаємовідносин з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, журналів складського обліку та інші бухгалтерські документи за вказаний період, банківських виписок, товарно-транспортних накладних (у разі їх відсутності довідок про їх відсутність з зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника), та інших документів, які містять на собі реквізити КП «Київміськсвітло» (код 03360905), ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» (код 43481169), ТОВ «Єврострой Корпорейтед» (код 41423786), ТОВ «Будгруп Альянс» (код 43177650), ТОВ «Делівері Енерджі» (код 42692299), ТОВ «Босна Фінанс» (код 42811538), ТОВ «Тагбуд-Девелоп» (код 43274540), ТОВ «Профісистем» (код 43139918), ТОВ «Стройпостач» (код 41577283) та ТОВ «БГ «Містобудмонтаж» (код 42291277), журналів в`їзду та виїзду автотранспорту на територію, договорів укладених з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт (транспортних послуг), журналів реєстрації доручень на отримання продукції, інших документів щодо розрахунків з перевізниками, печаток, штампів, чорнових записів, товарно-матеріальних цінностей невідомого походження (не облікованого), товарно-матеріальних цінностей (світодіодні лампи, світильники), електронних флеш носіїв; комп`ютерної техніки, на якій виготовлювались документи вищезазначених підприємств; мобільних телефонів; жорстких дисків, електронних ключів системи клієнт-банк; інших предметів і документів, що стосуються діяльності підприємств; необлікованих грошових коштів та інші предмети і документи, що стосуються незаконної діяльності та мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2021 року за адресою АДРЕСА_1, майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ТОВ «Інтелтек Україна» законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Інтелтек Україна», відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Козуліної Аліси Василівни в інтересах ТОВ «Інтелтек Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.