Ухвала суду № 102989118, 07.02.2022, Тетіївський районний суд Київської області

07.02.2022 Справа № 940/1532/21

Провадження по справі № 4-с/940/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Юлії Сергіївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66181721 та скасувати дану постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що вказаний банківський рахунок використовуються для нарахування та виплати пенсії, в зв`язку з чим на нього не може бути звернено стягнення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Старший державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Ю.С. скаргу не визнала, посилаючись на наданий відзив на скаргу (а.с. 24-26).

Представник стягувача КС «Українська Провідна» в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, вирішення скарги покладає на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Тетіївському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 66181721 з виконання виконавчого листа № 2/940/128/21, виданого Київський апеляційним судом 21.05.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Українська Провідна» заборгованості за кредитним договором № 5/ТК від 12.04.2019 року в сумі 50678,96 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Ю.С. від 10.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах, зокрема і на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається із довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.12.2021 року, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» є пенсійним картковим рахунком.

Тобто банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» з рахунком № НОМЕР_1 є рахунком, на який надходять кошти в якості пенсії, які заявник отримує та які є її доходом, а накладення арешту на вказаний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів скаржником.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про скасування арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Ю.С. від 10.11.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66181721 на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки накладення арешту на даний рахунок, який призначений для виплати пенсії, унеможливлює своєчасну виплату цих коштів скаржнику, що призводить до порушення її конституційних прав та позбавляє коштів на існування, що суперечить порядку звернення стягнення на кошти боржника.

При цьому суд, враховуючи обґрунтованість клопотання скаржника в частині поважності причин пропущення строку звернення до суду, поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що державному виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, отже старший державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Ю.С. в межах наданих їй повноважень правомірно наклала арешт на кошти боржника.

При цьому банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

За даних обставин вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Юлії Сергіївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66181721 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Лесик Юлії Сергіївни від 10.11.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66181721 в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович