Ухвала суду № 10298908, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/22608.07.10 За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська

АЕС»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про                     стягнення 4726956,28 грн.

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

до Департаменту державної виконавчої служби

на дії департаменту державної виконавчої служб и

За участю Прокуратури міста Києва

Судді Катрич В.С. (головуюча)

          Спичак О.М.

Якименко М.М.

Представники:

Від позивача представники –Бернадіна Л.І.

Від відповідача представники –Сивобородько В.М, Майданович Д.В.,

Від Департаменту державної виконавчої служби - не з’явились - не з’явилися

Від прокуратури представник –Карпенко Н.М.

Ухвала приймається 08.07.2010р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 позов задоволений частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661, з усіх рахунків виявлених державним виконавцем) на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) 273515 (двісті сімдесят три тисячі п’ятсот п’ятнадцять) грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 2712726 (два мільйони сімсот дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 20 коп. збитків від інфляції, 1740715 (один мільйон сімсот сорок тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 02 коп. пені, 1350051 (один мільйон триста п’ятдесят тисяч п’ятдесят одна) грн. 46 коп. матеріальної шкоди.

А також доповнено договір № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладений Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) наступними пунктами: «2.8. Стоимость договора должна быть пересмотрена сторонами при росте (уменьшении) курса евро (доллара США) к гривне более чем на пять процентов относительно курса евро (доллара США) к гривне на дату заключения договора. При этом переоценке подлежит восемьдесят пять процентов стоимости договора.

2.9. В случае пересмотра стоимости договора согласно п. 2.8. настоящего договора в сторону увеличения стоимости, Покупатель обязан дополнительно оплатить в пользу Поставщика аванс, в течение 10 дней от даты оформления пересмотра стоимости договора. Сумма аванса, подлежащая дополнительной оплате, рассчитывается по следующей формуле:

Сп –сумма аванса, подлежащая доплате;

А –аванс согласно п. 3.5.1. настоящего договора;

Ап –50% от пересмотренной стоимости настоящего договора.

Сп = Ап –А

7.8. Сторона имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору в случае неоплаты другой стороной штрафных санкций и материального ущерба по решению суда за невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора.»

Викладено п.п. 3.5.1, 3.5.2 договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладений Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) в наступній редакції:

«3.5.1. Покупатель перечисляет аванс на основании выставленного Поставщиком счета в размере 50% от суммы договора в течении 10 (банковских дней) с момента подписания договора. Допускается оплата аванса частями.

3.5.2. Окончательная оплата продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки продукции на склад грузополучателя, после подписания акта приема-передачи материально-технических ресурсов, на условиях документарного безотзывного неподтвержденного делимого аккредитива.

Покупатель обязан через свой банк выпустить документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (далее - аккредитив) в пользу Поставщика в течение 10 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования об открытии аккредитива на сумму каждой из спецификаций со сроком действия не менее 6 месяцев. Покупатель обязан уведомить Поставщика через его банк о выпуске такого аккредитива.

Оплата по аккредитиву производиться в пользу Поставщика по предъявлению им в исполняющий банк следующих документов:

- акт приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг);

- счет-фактура Поставщика на суму акта приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг).

Документы по каждому акту приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг) предоставляются Поставщиком в исполняющий банк в течении действия аккредитива.

Все банковские комиссии банка Покупателя – за счет Покупателя, все банковские комиссии банка Поставщика – за счет Поставщика.

Место поставки Продукции –г. Южноукраинск, Украина.

Аккредитив подчиняется УПДА №600 МТП редакции 2007 г.

Банк Покупателя –Николаевская областная дирекция «ОАО «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 326182.

Банк Поставщика –исполняющий банк: ООО «Фортуна-банк», г. Киев, МФО 300904.

Поставщик приступает к выполнению условий договора только при условии выполнения Покупателем п. 2.9. и п. 3.5.2. Договора.»

Продовжено дію договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладеного Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) на 1 рік і 6 місяців.

Продовжено виконання зобов’язань з боку Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) за договором № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладеним Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) на 1 рік і 6 місяців.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661, з усіх рахунків виявлених державним виконавцем) в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 25585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226, апеляційні скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 –залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009, яка набрала законної сили 02.11.2009 видані накази Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. № 8/226.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі № 8/226, касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226–залишено без змін.

17.02.2010р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»звернулося до суду зі скаргою № 1653/10 від 15.02.2010р. на дії департаменту державної виконавчої служби, в якій просило суд визнати недійсною постанову департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження та зобов’язати зняти арешт з майна ДП НАЕК «Енергоатом»та зупинити виконавче провадження ВП № 16596765 від 30.12.2009р.

Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. розгляд скарги призначений на 23.04.2010р.

23.04.2010р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявами № 32/5251, № 32/5254, № 32/5257, № 32/5252, №32/5248 та № 486/10 про відвід судді Катрич В.С. та з заявами № 32/5249, № 32/5250, №32/5256, № 32/5255, № 32/5253 про призначення колегіального розгляду скарг на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 8/226.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р., заступник Голови Господарського суду міста Києва, розглянувши подані Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про відвід судді Катрич В.С., залишив їх без задоволення; розгляд скарг відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, скарги позивача на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №8/226 доручив здійснити колегіально у складі трьох суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Спичак О.М. та Якименко М.М.

23.04.2010р. від прокуратури міста Києва надійшов лист № 05/2-409 вих.-10 від 23.04.2010р. про вступ Прокуратури міста Києва в даному спорі на захист інтересів держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

23.04.2010р. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу по справі № 8/226 технічними засобами та пояснення по скарзі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. розгляд скарги призначений на 29.04.2010р. у складі трьох суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Спичак О.М. та Якименко М.М.

29.04.2010р. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про оголошення повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2010р. прохання Прокуратури міста Києва про вступ Прокуратури міста Києва в даному спорі на захист інтересів держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. розгляд скарги відкладений на 19.05.2010р.

18.05.2010р. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ДП НАЕК «Енергоатом»на постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. № 8/226 та пояснення по справі.

19.05.2010р. від Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»надійшли клопотання про винесення окремої ухвали та клопотання про припинення провадження за скаргою №1653/10 від 15.02.2010р. на дії органу виконавчої служби.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Розглянувши подане Дочірнім підприємством Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»клопотання про винесення окремої ухвали, суд не знайшов підстав для його задоволення.

19.05.2010р. від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив.

19.05.2010р. Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»повторно подано 5 заяв (32/5530, 32/5529, 32/5533, 32/5531, 32/5532) про відвід головуючого судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010р., заступник Голови Господарського суду міста Києва, розглянувши подані Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про відвід судді Катрич В.С., залишив їх без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р. розгляд скарги призначений на 16.06.2010р.

16.06.2010р. від Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»надійшли заперечення № 3/126 від 18.05.2010р. проти Скарги № 1653/10 від 15.02.2010р. на дії органу виконавчої служби.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»у своїй скарзі № 1653/10 від 15.02.2010р. на дії департаменту державної виконавчої служби просило суд визнати недійсною постанову департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження та зобов’язати зняти арешт з майна ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»та зобов’язати зупинити виконавче провадження ВП № 16596765 від 30.12.2009р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що:

ДП НАЕК «Енергоатом»28.11.2005р. внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.2005р. №2711-IV, підтвердженням чого є виписка Розрахункового центру ДП «Енергоринок»№33/54 від 10.02.2010р.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження»на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

На думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», зупинення дії ст. 4 та ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій, направлених на примусове виконання судових рішень щодо підприємства-боржника (учасника розрахунків за Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"), у тому числі й накладення арешту.

Також, на думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», пункт 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.2005р. № 2711-IV, є безумовною обставиною для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»зазначило, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, тому оскільки виконавчий документ у даному виконавчому провадженні виданий в межах господарської справи, тому вимоги до документів виконавчого провадження повинні визначатися згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а не згідно з ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оскільки ДП НАЕК «Енергоатом»додало до своєї заяви, поданої виконавчій службі, копію виписки Розрахункового центру ДП «Енергоринок»№ 330/196 від 10.12.2009р., що засвідчена печаткою підприємства НАЕК «Енергоатом»та підписом особи, яка має право засвідчувати документи, тому така виписка вважається засвідченою належним чином та являється доказом внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до Реєстру підприємств за законом від 23.06.2005р. № 2711-IV.

Також, на думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Тому, державний виконавець Філіповська Т.М. зобов’язана була порушити виконавче провадження без здійснення заходів примусового виконання судового рішення та одразу ж зупинити його, а також їй слід було пересвідчитися у наявності підстав для накладення арешту та здійснення виконавчих дій в цілому.

Від Прокуратури міста Києва надійшли заперечення по суті спору № 05/2-7362-20 від 19.05.2010р. Прокуратура міста Києва підтримала скарги ДП НАЕК «Енергоатом»у повному обсязі та заперечила проти скарги ДП Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»з тих же підстав.

На думку прокуратури, до 01.11.2011р. примусове виконання будь-яких рішень судів не здійснюється, а ДВС не може звертатись до суду. Зазначила, що внесення підприємства до Реєстру за Законом України від 23.06.2005р. №2711-IV є безумовною обставиною для обов’язкового зупинення виконавчого провадження та невиконання рішень судів боржниками. Державний виконавець повинен був після відкриття виконавчого провадження одразу ж його зупинити без здійснення будь-яких виконавчих дій, направлених на обмеження у користуванні та розпорядженні належним ДП НАЕК «Енергоатом»майном.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що:

На запит державного виконавця до Міністерства юстиції України надійшла 10.03.2010р. виписка ДП «Енергоринок»від 02.03.2010 № 59/80 про внесення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. На підставі оригіналу виписки, державним виконавцем 24.02.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у Господарському суді м. Києва знаходяться скарги боржника і стягувача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, подальше виконання рішення суду може бути організовано лише після розгляду вказаним судом скарг сторін виконавчого провадження на дії примусового виконання рішень, та поновлення виконавчого провадження.

Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»проти скарги заперечувало, просило суд відхилити скаргу боржника на дії департаменту виконавчої служби № 1653/10 від 15.02.2010р. у повному обсязі з таких підстав:

У п. 3.2.6 ст. 3 ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»прямо вказано, що «документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру».

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження»розділяє поняття документу та його копії, а законом встановлено, що для підтвердження участі підприємства у процедурі погашення заборгованості потрібний документ, то на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»державний виконавець не має права приймати як факт внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до Реєстру підприємств ПЕК лише ксерокопією виписки з Реєстру, яка була засвідчена самим ДП НАЕК «Енергоатом», а не оригінал виписки з Реєстру, що виданий Розрахунковим центром ДП «Енергоринок».

Законною підставою для накладення арешту на майно ДП НАЕК «Енергоатом»є наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.09 № 8/226, а також факт невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку і відкриття виконавчого провадження, а також норми ст.ст. 4, 5, 24, 50, 55 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»зазначило, що ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», якою регламентований порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, встановлений імперативний припис для будь-якого державного виконавця, а саме: «за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт». На його думку, ця норма спеціального закону носить імперативний, а не диспозитивний характер, та державний виконавець зобов’язаний її виконати.

В ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»закріплена пряма імперативна заборона на зняття арешту на грошові кошти боржника після зупинення виконавчого провадження, а саме: «впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.»Така ж заборона також закріплена пунктом та 4.7.5. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999р.

Ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

На думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс», у жодній нормі чинного закону України не міститься заборони для державного виконавця накладати арешт на майно НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», навіть якщо цей боржник внесений до «Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості».

В самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2009р., пунктом 4 якої накладається арешт на майно боржника, державний виконавець Філіповська Т.М. зазначила, що при її винесенні керувалась не ст. 4 чи 5 ЗУ «Про виконавче провадження», а ст. ст. 3, 18, 24 вказаного Закону.

Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»зазначило, що забезпечення державним виконавцем захисту законних інтересів стягувачів щодо примусового виконання боржниками рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, являє собою головну функцію державної виконавчої служби згідно преамбули ЗУ «Про виконавче провадження», а ст.1 зазначеного закону визначає термін «виконавче провадження»як сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів. При цьому принципи рівності і змагальності у виконавчому провадженні не застосовуються, а уся сукупність дій органів та посадових осіб спрямовується на виконання рішень судів. Тому, на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс», державному виконавцю не слід було додатково пересвідчуватись у наявності підстав для накладення арешту та здійснення виконавчих дій в цілому, оскільки усі підстави були наявні відповідно до законодавства, а підстав для відкладення виконавчих дій не було, як про це записано у постанові від 05.02.2010р. №5/25/5/2010 про результати перевірки виконавчого провадження.

Також, на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс», до виконавчого провадження № 16596765 взагалі неможливо застосувати норму п. 15 ст. 34 та норму п. 2 глави 11 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відносини між ДП НАЕК «Енергоатом»і ДП «Фаворит-Плюс»не врегульовані і не можуть бути врегульовані Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки відповідно до ст. 2 вказаного закону цей закон, а також усі зміни, які ним вносяться до інших законів, мають обмежену сферу дії.

Тому, на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів» «Фаворит-Плюс», посилання ДП НАЕК «Енергоатом»на необхідність зупинення виконавчого провадження, зняття арешту і на незаконність постанови від 05.02.2010р. № 5/25/5/2010 про результати перевірки виконавчого провадження, у зв’язку із поданням боржником на момент винесення вказаної постанови копії виписки з Реєстру чи поданням оригіналу такої ж виписки після її винесення та під час судового розгляду скарги на вказану постанову є безпідставними та такими, що не впливають на обов’язки державної виконавчої служби з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р.

Розглянувши зазначену скаргу і надані учасниками судового розгляду документи, Господарський суд міста Києва встановив:

Постановою департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження визнано дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 № 8/226 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс» 273515,06 грн. трьох відсотків річних, 2712726,20 грн. збитків від інфляції, 1740715,02 грн. пені, 1350051, 46 грн. матеріальної шкоди незаконними, а саме такими, що здійснені з порушенням вимог статей 24, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. про зупинення виконавчого провадження від 19.01.2010р. № 16596765 скасовано; постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Штепи С.О. від 19.01.2010р. скасовано як таку, що за своїми висновками не відповідає фактичним обставинами справи; зобов’язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., на виконання якому передано виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 № 8/226, вжити заходів щодо забезпечення примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Вказана оскаржувана постанова мотивована тим, що до заяви представника ДП НАЕК «Енергоатом»Майдановича Д.В. про зупинення виконавчого провадження від 12.01.2010р. №59/10 додано не оформлену належним чином копію виписки ДП «Енергоринок»від 10.12.2009 № 330/196 про внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 № 2711-IV, тобто відсутні достатні підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, так як державний виконавець належним чином не пересвідчився про внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Оскаржувана постанова також мотивована тим, що висновки, викладені в постанові начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Штепи С.О. від 19.01.2010р. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент її винесення державним виконавцем не перевірявся факт знаходження боржника у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Також, державний виконавець не звертався до ДП «Енергоринок»із запитом про надання оформленої належним чином виписки з Реєстру.

Скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№ 1653/10 від 15.02.2010р. на дії департаменту державної виконавчої служби подана у межах строку, визначеного ст. 1212 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Тому, оскільки положення ст. 2 ст. 36 ГПК України можуть бути застосовані лише до письмових доказів в межах судового провадження, а єдиним органом, який може досліджувати такі докази у визначеному законом порядку є господарський суд, до документів або їх копій, які необхідні для здійснення повноважень органів державної виконавчої служби, застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження»та інші акти чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»розділяє поняття документу та його копії.

Відповідно до п. 3.2.6 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Таким чином, для виникнення обставини, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», факт внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, повинен був бути підтверджений документом –випискою з Реєстру.

Відповідно до п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», Розрахунковий центр ДП «Енергоринок»відповідно до завдань, покладених на нього веде Реєстр та видає документи, що підтверджують участь підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості. Чинним законодавством України не передбачено права ДП НАЕК «Енергоатом» видавати документи, що підтверджують участь підприємств паливно-енергетичного комплексу, в т.ч. і самого ДП НАЕК «Енергоатом», у процедурі погашення заборгованості, так само як не передбачено і права посвідчувати своїм підписом документи або їх копії, які повинні бути видані і посвідчені іншими особами в межах їх повноважень, визначених законом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 16596765 оригінал виписки, виданий Розрахунковим центром ДП «Енергоринок»був відсутній на момент винесення постанови департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. про зупинення виконавчого провадження від 19.01.2010р. №16596765 та постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Штепи С.О. від 19.01.2010. Натомість, у матеріалах виконавчого провадження № 16596765 наявне повідомлення представника ДП НАЕК «Енергоатом»Майдановича Д.В. про зупинення виконавчого провадження від 12.01.2010р. № 59/10 до якого було додано фотокопію виписки ДП «Енергоринок»від 10.12.2009 № 330/196, засвідчену від імені ДП НАЕК «Енергоатом»в порядку ч. 2 ст. 36 ГПК України, як письмовий доказ.

Відомості, наведені у постанові головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. про зупинення виконавчого провадження від 19.01.2010 № 16596765 та постанові начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Штепи С.О. від 19.01.2010 про наявність на момент їх винесення у виконавчому провадженні виписки Розрахункового центру ДП «Енергоринок»№ 330/196 від 10.12.2009р. не відповідають дійсності.

Чинним законодавством України не передбачене право державного виконавця або органу державної виконавчої служби зупиняти виконавче провадження на підставі повідомлення боржника про наявність обставини, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Натомість, обов’язком державного виконавця відповідно до ст. ст. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження»є здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення в примусовому порядку, тобто незалежно від волі боржника. Повноваження державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження здійснюються ним лише за наявності у нього усіх документів, які необхідні для здійснення таких повноважень, та які підтверджують фактичну наявність відповідних обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку, що постанова департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження відповідає фактичним обставинам справи, є законною і обґрунтованою.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»щодо визнання недійсною постанови департаменту державної виконавчої служби № 5/25/5/2010 від 05.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Чинним законодавством України не передбачене право державного виконавця або органу державної виконавчої служби приймати рішення про скасування раніше накладеного арешту на майно боржника та заборони на відчуження майна боржника у межах суми боргу на підставі повідомлення боржника про наявність обставини, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Натомість, законом встановлена пряма заборона на вчинення таких дій. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на грошові кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішень судів та здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тому не допускається застосування норм Закону України «Про виконавче провадження»без врахування інших нормативно-правових актів, виданих відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 № 8/226, постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 та постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2010 у справі № 8/226, заборгованість, що підлягає стягненню з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», виникла внаслідок неповних розрахунків за автоматизовану систему радіаційного контролю, яка не включена до переліку енергоносіїв, що визначений п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та виникла після встановленої розрахункової дати 01 січня 2005 року у розумінні п. 1.8. ст. 1 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Відносини між ДП НАЕК «Енергоатом»і ДП «Фаворит-Плюс»згідно договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р. мають господарсько-правовий характер та пов’язані із виконанням договірних зобов’язань щодо створення та впровадження автоматизованої системи радіаційного контролю, а також із порушенням господарських зобов’язань, допущених ДП НАЕК «Енергоатом», а тому не регулюються Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та правовими нормами, які введено в дію у зв’язку із набранням чинності цим Законом України.

Пункт 15 частини першої статті 34 і пункт 2 глави одинадцятої «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження»було введено в дію Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»№ 2711-IV.

З огляду на викладене, при виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р. положення пункту 15 частини першої статті 34 та пункту 2 глави 11 Закону України «Про виконавче провадження»не можуть бути застосовані відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», як це встановлено вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Оскільки із двох сторін виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р. лише одна сторона –боржник –є підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості, положення п. 2 глави 11 Закону України «Про виконавче провадження»не може бути застосоване до даного виконавчого провадження, оскільки воно передбачає участь у процедурі погашення заборгованості декількох підприємств паливно-енергетичного комплексу одночасно.

Зупинення ж дії статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»лише щодо боржника не позбавляє стягувача законних прав отримати належне йому грошове зобов’язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. № 8/226, яке вступило в законну силу, як і не позбавляє прав і повноважень державних виконавців і органів державної виконавчої служби, які передбачені законом, оскільки щодо цих осіб дія вказаних статей не зупиняється.

Окрім того, повноваження державного виконавця щодо накладення арешту на майно та кошти боржника передбачене статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження». Ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»зобов’язує державного виконавця за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, накласти на них арешт. Цей обов’язок державного виконавця не ставиться законом у залежність від наявності у нього прав, що визначені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», а також не ставиться у залежність від визначення переліку заходів примусового виконання рішення, який встановлений статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зупинення статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»лише щодо боржника –ДП НАЕК «Енергоатом»–не впливає на обов’язок державного виконавця накласти арешт на майно боржника, встановлений ч. 4 ст. 50 і ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», так само як і не відміняє заборони на зняття арешту після зупинення виконавчого провадження, встановлену ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, факт внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості не зумовлює зупинення дії статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»щодо боржника при виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 № 8/226 відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»оскільки вказаний закон до цього виконавчого провадження не може бути застосований у зв’язку з його обмеженою сферою дії та у зв’язку з тим, що заборгованість ДП НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-Плюс»не може бути врегульована вказаним законом, а відносини вказаних підприємств знаходяться поза сферою його регулювання.

Згідно ч. 6 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві. Таким чином, арешт майна боржника чинним законодавством України не розглядається і не може вважатись способом обмеження прав або законних інтересів боржника, а здійснення повноважень державного виконавця щодо накладення арешту на майно ДП НАЕК «Енергоатом»не направлене на обмеження у користуванні та розпорядженні належним йому майном, оскільки такі дії направлені лише на збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва не вбачає наявних законних підстав для зняття накладеного арешту з майна ДП НАЕК «Енергоатом»до повного виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 № 8/226.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»щодо зобов’язання департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з майна ДП НАЕК «Енергоатом»не підлягає задоволенню.

Також враховуючи те, що дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»не розповсюджується на ці правовідносини, оскільки заборгованість ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»виникла внаслідок неповних розрахунків за автоматизовану систему радіаційного контролю, яка не включена до переліку енергоносіїв, що визначений п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та виникла після встановленої розрахункової дати 01 січня 2005 року у розумінні п. 1.8. ст. 1 цього закону, тому в частині вимог скаржника про зобов’язання зупинити виконавче провадження ВП № 16596765 від 30.12.2009р. скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№ 1653/10 від 15.02.2010р.слід відхилити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№ 1653/10 від 15.02.2010р. відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами чинного законодавства України.

СуддіВ.С. Катрич (головуюча)                                                             О.М.Спичак

                                                                                М.М.Якименко