Ухвала суду № 10298902, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 24/49705.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" доДочірнього підприємства "Маркет плаза" простягнення 3271,76 грн.

Суддя Джарти В.В.

Представники сторін: від позивача не з‘явились; від відповідачаЛисенко А.М. –представник за довіреністю від 05.01.2010 б/н СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет -Плазо"основного боргу у розмірі 1600,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 599,28 грн., 3% річних у розмірі 92,48 грн. та пені у розмірі 80,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару, згідно накладних від 12.12.2008р. № 14988, від 12.11.2008р. № 13890.

У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому штрафні санкції у вигляді інфляційних збитків 3% річних та пені.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року між Дочірнім підприємством "Маркет -Плазо", як покупцем (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест", як постачальником (далі - позивач) був укладений договір №1351 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням відповідача поставити товар, а відповідач зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Поставка товару позивачем здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації відповідачем через мережу магазинів "Фуршет".

На виконання умов договору позивач поставив товар на підставі накладних від 12.12.2008 № 14988 на загальну суму 986,20 грн., від 12.11.2008 № 13890 на загальну суму 1376,76 грн.

Згідно з п. 7.4 Договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківській рахунок позивача після його реалізації кожні 14 днів. При цьому сторони домовилися про те, що відповідач здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше чим 500,00 грн. з кожного місяця.

Оплата за отриманий товар згідно видаткової накладної від 12.12.2008 № 14988, відповідачем проведена на загальну суму 762,96 грн., згідно видаткової накладної від 12.11.2008 № 16890 не проведена взагалі.

У зв’язку з несплатою відповідачем вартості поставленого товару, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути суму основного боргу у розмірі 1600,00 грн.

Під час розгляду спору судом, позивачем 02.07.2010 подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1600,00 грн. у зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки сума основного боргу була погашена відповідачем в добровільному порядку 31.03.2010 року. В якості доказів сплати відповідачем заборгованості, позивачем надано витяг з банківського рахунку позивача, відповідно до якого підтверджується сплата відповідачем заборгованості 31.03.2010 по Договору на загальну суму 1600,02 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена в повному обсязі, предмет спору у справі № 24/497 в частині суми основного боргу відсутній.

За таких обставин, провадження у справі № 24/497 в частині стягнення 1600,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 09.11.2009, а сума основної заборгованості у розмірі 1600,00 грн. перерахована відповідачем на рахунок позивача 31.03.2010, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині основної суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 80,00 грн. на підставі п. 8.1 Договору, 3% річних у розмірі 92,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 599,28 грн.

Під час розгляду спору судом, позивачем також подана заява від 02.07.2010 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме неустойки у розмірі 80,00 грн., 3% річних у розмірі 92,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 599,28 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову про стягнення суми 771,76 грн., не суперечать законодавству, не порушуює чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відмови від позову, перевірив повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" –Махмутова М.Е. на підписання відмови від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення неустойки у розмірі 80,00 грн., 3% річних у розмірі 92,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 599,28 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та у зв‘язку з тим, що спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" суми основного боргу у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп. припинити.

2.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" від позову в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" неустойки у розмірі 80,00 грн., 3% річних у розмірі 92,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 599,28 грн.

3.          Провадження у справі в частині стягнення неустойки у розмірі 80,00 грн., 3% річних у розмірі 92,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 599,28 грн. припинити.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська,51; код ЄДРПОУ 22783273, р/р 2600814383,230714614,2600015515 ЦО "Райффайзенбанк Аваль" м. Київ, МФО 300335 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,6а,; код ЄДРПОУ 22783273; р/р 26003010298 у ХФ АТ КредоБанк, МФО 315654) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Джарти