Ухвала суду № 102988913, 25.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1005/9618/2012

Провадження № 8/359/1/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника ОСОБА_1 – захисника Лукацької Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа : Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1005/9618/2014 за її скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Мінюсту (м. Київ)) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа : Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що 07 грудня 2017 року Бориспільським міськ-районним судом Київської області постановлено ухвалу за наслідком розгляду її скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 53425005 від 17 лютого та 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Однак ОСОБА_1 , після звернення до вказаного суду з письмовим запитом встановила, що вказані виконавчі листи, які видано Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 березня 2014 року, не зареєстровані в журналі обліку виконавчих документів. Відтак, дані виконавчі листи видано в порушення умов п. 29.34 Інструкції з діловодства в судах, що свідчить про їх недійсність. Дана обставина стала відомою для заявника лише з 23 січня 2018 року та не була відомою на момент постановлення ухвали від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 1005/9618/2014. Відтак, ця обставина є нововиявленою та такою, що суттєво впливає на розгляд самої справи по суті.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі ухвали суду від 30 листопада 2018 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили у цивільній справі № 6/359/3/2018 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» (далі по тексту - КПТМ «Бориспільтепломережа») про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 09 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді – Мурановій-Лесів І.В. задоволено, у зв`язку з чим для проведення автоматизованого розподілу справу було передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі розпорядження № 220 від 24 вересня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 24 вересня 2021 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В., яка ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийняла її до свого провадження та призначила судове засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання заявник та представники Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Мінюсту (м. Київ) та КПТМ «Бориспільтепломережа» до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Представник заявника – захисник Лукацька Л.Г. підтримала заяву ОСОБА_1 щодо перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1005/9618/2014 з підстав порушення судом п. 29.34 Інструкції з діловодства в судах при видачі виконавчих листів № 2/1005/2507/2014 про стягнення з ОСОБА_1 6427 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп.

Суд, заслухавши обґрунтування представник заявника – захисника Лукацької Л.Г., дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, а також матеріали справ за № 1005/9618/2012, 359/10025/14 та 1005/9618/2012, прийшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.12, 80, 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповід-но якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року (серія А, №303А, п. 2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що у 2012 році Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ГВП в розмірі 6427 грн. 63 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду від 07 грудня 2012 року первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6427 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (справа № 1005/9618/2012 а.с. 74 -75). Дане судове рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом 13 квітня 2014 року та 13 січня 2014 року видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» наступних сум - 6427 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп.

На підставі даних виконавчих листів 17 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53425005 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6427 грн. 63 коп. та 23 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53479374 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.(справа № 1005/9618/2012 а.с. 4-8).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелєвої О.С., Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: КПТМ «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 53425005 та від 23 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 53479374, про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено (справа № 1005/9618/2012 а.с. 177 - 181).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу суду від 07 грудня 2017 року залишено без змін (справа № 1005/9618/2012 а.с. 229 - 236). Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Доказів звернення ОСОБА_1 до Верховного суду з касаційною скаргою та, як наслідок, скасування постанови апеляційного суду чи ухвали суду першої інстанції, до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень, наведених у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Як на підставу перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 1005/9618/2012 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на два листи даного суду за № 5/2018 та 6/2018 від 23 січня 2018 року, згідно яких виконавчі листи щодо стягнення з неї сум у розмірі 6427 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп. в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом, не зареєстровані (справа № 1005/9618/2012, провадження 8/359/2/2021 а.с. 3-4).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в редакції від 28 грудня 2015 року, що була чинною на час спірних правовідносин), для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Виконавчі листи, за вимогами п. 29.34 вказаної Інструкції, підлягали реєстрації в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23).

Згідно листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 5/2018 та 6/2018 від 23 січня 2018 року наданих за зверненням ОСОБА_1 , виконавчі листи за № 2/1005/2507/2014 про стягнення з неї 6427 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп. в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом, не зареєстровані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про порушення порядку видачі виконавчих листів виключно в частині відсутності їх реєстрації у відповідному журналі. Разом з тим, в листах суду від 23 січня 2018 року не спростовано сам факт видачі вищевказаних виконавчих листів та не відкликано їх, а тому вони видані правомочним органом та є чинними. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Разом з тим, згідно ч. 1-3 ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів, у них обов`язково зазначалась наступна інформація та висувались такі вимоги до їх оформлення : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відтак, даними нормами Закону України «Про виконавче провадження» встановлювались вимоги до змісту, форми та затвердження виконавчого листа, які не містили обов`язкової умови їх дійсності в частині наявності запису у журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. Це, в свою чергу, не свідчить про недійсність виконавчих листів та не є обставиною, яка впливає на розгляд справи по суті, а тому не може бути визнана судом нововиявленою.

Крім того, варто зазначити, що хоча дана інформація стала відомою для ОСОБА_1 вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 07 грудня 2017 року, ці дані, разом з відповідними листами, були подані апелянтом до апеляційного суду і були одним з аргументів для апеляційного оскарження ухвали суду від 07 грудня 2017 року. Однак наведене не вплинуло на переконання апеляційного суду і ухвала суду першої інстанції від 07 грудня 2017 року була залишена без змін (справа № 1005/9618/2012 а.с. 212 - 215).

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є підставами для перегляду ухвали суду від 07 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі суду, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд ухвали суду від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа : Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.