Ухвала суду № 102988727, 01.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18706/21

Провадження № 2-а/161/21/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 2 роти 2 УПП у Волинській області ДПП, рядового поліції Стельмащук Ірини Іванівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 01.10.2021 поліцейським взводу 2 роти 2 УПП у Волинській області, рядовим поліції Стельмащук І.І. винесено постанову серії ДП 18 №335497 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що постанова є незаконною та винесена без з`ясування фактичних обставин справи.

Зазначає, що 01.10.2021 перебуваючи у м. Луцьку, він помітив перебої в роботі освітлювальних приладів, зокрема не завжди вмикалися показчики поворотів та варійна сигналізація. По вул. Ковельська у м. Луцьку, він був зупинений поліцейським через не увімкнений правий покажчик повороту. Вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки покажчик повороту він увімкнув, але той ймовірно не спрацював. Знаючи, про тимчасові проблеми з освітлювальними приладами на його автомобілі, він також показав поворот рукою, як це передбачено ПДР для виключних ситуацій, однак поліцейський цього не врахував та виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 335497 від 01.10.2021.

Ухвалою судді від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.

16.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтування причин такого пропуску, позивачем до суду не подано.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з наведених у відзиві підстав.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Судом встановлено, що 01.10.2021 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Стельмащук І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 335497, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із даної постави випливає, що ОСОБА_1 01.10.2021 о 20 год. 23 хв. у м. Луцьку по вул. Ковельська, керуючи автомобілем «Dodge Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, повертаючи праворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 01.10.2021.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із оскаржуваної постанови випливає, що її копію ОСОБА_1 отримав 01.10.2021, що підтверджується його підписом у графі 9 зазначеної постанови (а.с.03).

До суду із позовом ОСОБА_1 звернувся 13.10.2021, направивши його засобами поштового зв`язку, що відображено на поштовому штампі конверту (а.с.05), тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 72, 77, 91, 122-123, 268, 286 КАС України, на підставі 288-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 2 роти 2 УПП у Волинській області ДПП, рядового поліції Стельмащук Ірини Іванівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо).

Відповідачі – Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: Залізнична, 15, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604).

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти 2 УПП у Волинській області ДПП, рядового поліції Стельмащук Ірина Іванівна (адреса: Залізнична, 15, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта