Рішення № 102988394, 03.02.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/76/22

Єдиний унікальний № 742/2131/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2/2517/583/12 за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року у розмірі 71323,49 грн. На виконання вказаного рішення суду Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження №34650988 з примусового виконання виконавчого листа №2/2517/583/12.11 жовтня 2012 року, в межах виконавчого провадження № 34650988, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 жовтня 2012 року, реєстратором: Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр", був накладений арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 13103023.

Після набуття ОСОБА_2 статусу кредитора і стягувача, на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом укладення додаткової угоди до кредитного договору, за умовами якої ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплатити одноразовим платежем на користь ОСОБА_2 борг в сумі 36000,00 грн, що стане підставою припинення зобов`язань по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року і 01.02.2021 року позичальник (боржник) ОСОБА_1 сплатила кредитору (стягувачу) ОСОБА_2 борг в сумі 36000,00 грн одноразовим платежем, що підтверджується отриманою розпискою, тобто з 01.02.2021 року зобов`язання по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року є припиненими.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2021 року визнано виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2517/583, виданий Прилуцьким міськрайонним судом 28.08.2012 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року в сумі 71323,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивачем виконані всі вимоги щодо сплати даної заборгованості, просила суд скасувати арешт на належне їй майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але згідно її письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно її письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обясзі.

Представник третьої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2/2517/583/12 за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року у розмірі 71323,49 грн.

На виконання вказаного рішення суду Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження №34650988 з примусового виконання виконавчого листа №2/2517/583/12. 11 жовтня 2012 року, в межах виконавчого провадження № 34650988, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 жовтня 2012 року, реєстратором: Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр", був накладений арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 13103023(а.с.9-10).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень від 27.11.2019 року (актуальна) по виконавчому провадженню № 34650988 з виконання виконавчого листа № 2-2517/583, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 28.08.2012 року, дане виконавче

провадження перебуває у стадії завершення, оскільки Постановою ВДВС від 27.06.2014 року

виконавчий документ на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу із строком повторного пред"явлення 27.06.2017 року(а.с.8).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.11.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження заявлені вимоги задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-2517/583, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 28.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року в розмірі 71323,49 грн, на його правонаступника - ОСОБА_2 (а.п.11-12).

Згідно з копією додаткової угоди від 01.02.2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання прийняла на себе зобов`язання сплатити одноразовим платежем на користь ОСОБА_2 борг в сумі 36000,00 грн, що стане підставою припинення зобов`язань по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року.

Як вбачається з копії розписки від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 36000,00 грн, що становить заборгованість по кредитному договору договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2021 року визнано виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2517/583, виданий Прилуцьким міськрайонним судом 28.08.2012 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року в сумі 71323,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню(а.с.13-14).

Листом Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-

Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) № 19.14-32/22647 від 03.06.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34650988 по виконанню виконавчого листа №2-2517/583 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 28.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 71323,49грн.. 27.06.2014 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу, станом на 03.06.2021 виконавчий документ про стягнення богу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділу ДВС не повертався, а тому підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №34650988 відсутні(а.с.15).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, накладене у виконавчому провадженні №34650988 за постановою від 08.10.2012 року державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з майна належного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який був накладений 11.10.2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором - Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр", реєстраційний номер обтяження - 13103023, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ ВП №34650988 від 08.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО