Ухвала суду № 102988209, 04.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1997/22

Провадження № 2-ві/686/21/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України про відшкодування шкоди, на думку позивача, суддя Колієв С.А. прямо заінтересований у результатах розгляду його справи, оскільки він є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця Кота А. та начальника УДМС в Хмельницькій області Панькова О.М., тому ним йому було заявлено відвід.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Колієв С.А. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, яка розглядається під його головуванням, оскільки підстави відводу позивача є надуманими.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 – 3, 7 – 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієву Сергію Анатолійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: