Рішення № 102988201, 28.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23941/21

Провадження № 2/686/441/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

справа № 686/23941/21,

учасники справи:

- позивач- ОСОБА_1 ,

-відповідач - ТОВ «Смартфінанс»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрований в реєстрі за №19915, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Смартфінанс», якому АТ «Банк Форвард» відступило право вимоги на суму в розмірі 14422,25 грн..

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №19915 виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з нього заборгованості в сумі 14422,25 за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Банк Форвард», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Смартфінанс».

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно:

-він не був повідомлений про відступлення права вимоги ТОВ «Смартфінанс» на користь відповідача та не отримувала відповідне повідомлення ні від ТОВ «Смартфінанс» ні від нового кредитора - відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати від неї повернення заборгованості за кредитним договором;

-йому не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом, старим чи новим кредитором;

-заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити наявні такої заборгованості за вище вказаним кредитним договором та її розмір;

-нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

11.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 02.11.2021.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

09.12.2021, 24.12.2021 розгляд справи відкладено через неявку сторін.

28.01.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні №66645606 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №19915, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором укладеним ним з АТ «Банк Форвард», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Смартфінанс», заборгованість в розмірі 14422,25 грн. (арк. спр.14).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.

Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував.

За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. - за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 - 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 106173888 від 07.05.2013, укладеним ним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником котрого є АТ «Банк Форвард», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Смартфінанс», заборгованості в розмірі 14422,25 грн.

Стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Смартфінанс», 03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, код ЄДРПОУ 39395137.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим.3

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, 01138, м. Київ, вул. Златоустрівська, 55, оф.61-62.

Суддя: