Постанова № 102987758, 04.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/654/22

Провадження № 3/592/350/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора – Ткаченка К.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.08.2020 №1112-о ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 поновлений на посаду першого заступника начальника Сумської митниці ДФС.

Посади заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, належать до категорії «Б» державної служби на підставі п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу».

Особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б», з огляду на зміст примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

28.03.2021 ОСОБА_1 подав декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік (виправлену) (унікальний ідентифікатор документа -29с60029-6abе-442c-9872-1b619b505cd8).

На підставі абз. 1,5 ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.4 п. 2 розділу ІІ Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780 та інформації отриманої від юридичної особи про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей, Національне агентство провело повну перевірку після звільнення за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 декларації та встановлено недостовірність внесених відомостей на загальну суму 250098,55 грн.

Так, під час перевірки встановлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід, отриманий від відчуження нерухомого майна (будинку), у розмірі 250000,00 грн., джерелом якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів за 2020 рік.

Згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2020, наявним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, дохід від продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 250000,00 грн., суб`єкт декларування отримав до підписання договору.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 250 000,00 гривень.

Крім того, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді процентів, у розмірі 98,55 грн. джерелом якого є AT КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджується довідкою банку, наданою суб`єктом декларування.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 98,55 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 250098,55 грн., чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 був зобов`язаний відобразити у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» відомості про отриманий ним дохід від відчуження нерухомого майна (будинку) у розмірі 250000,00 грн., джерелом якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомості про отриманий ним дохід у вигляді процентів, джерелом якого є AT КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у розмірі 98,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав декларацію після звільнення за 2020 рік (виправлену) із завідомо недостовірними відомостями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що до 2015 року працював на державній службі, був суб`єктом декларування потім його звільнили. Рішенням суду від 01.07.2020 року був поновлений на посаді 06.08.2020 та цього ж дня він звільнений за угодою сторін, тобто в цей день не працював. Сумська митниця знаходилася в стані припинення з 29.09.2019, він не обіймав посаду державної служби і не мав бажання працювати, не попрацював жодного дня, його не ознайомлювали з посадовими обов`язками, заробітну плату не нараховували і не платили. Вважає, що у розумінні Закону України «Про державну службу» він не був державним службовцем після звільнення у 2015 році, а тому не був суб`єктом декларування. У роз`ясненнях НАЗК наведено приклад для подачі декларації, коли є відпрацьований день після поновлення на роботі. Подав декларацію з власної волі. Про відчуження нерухомого майна він указав в декларації, проте суму дійсно не зазначив і дату – 01.04.2020 вказав помилково. На момент подачі декларації не мав відповідних документів. Про проценти банку не знав. На вимогу НАЗК надав письмові пояснення та відповідні документи, наміру повідомляти неправдиві відомості не мав.

Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні підтримав складений ним у порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП висновок, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 172 - 6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування урегульовано статтю 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 41-01/3/22 від 12.01.2022 (а.с. 1-7).

16.06.1995 року ОСОБА_1 склав присягу державного службовця (а.с. 36).

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.08.2020 №1112-о на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 05.03.2015 №110-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Сумської митниці ДФС з 06.03.2015 року (а.с. 35).

З вказаним наказом 06.08.2020 року ознайомлений ОСОБА_1 .

06.08.2020 року ОСОБА_1 ознайомлений із змістом статті 45 «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 44).

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.08.2020 №1121-о, виданого на підставі статті 86 Закону України «Про державну службу», звільнено 06.08.2020 року ОСОБА_1 , першого заступника начальника Сумської митниці ДФС за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 34).

Згідно довідки про доходи 05.02/30 від 18.08.2021 року Сумської митниці ДФС у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ОСОБА_1 дохід не нараховувався (а.с. 33).

28.03.2021 року ОСОБА_1 подав виправлену декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) 2020 до Єдиного реєстру державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (унікальний ідентифікатор документа-29с60029-6abе-442c-9872-1b619b505cd8), у якій зазначив займану посаду – Перший заступник начальника митниці.

З Договору купівлі-продажу від 15.05.2020 року, укладеного ОСОБА_1 вбачається, що останній продав ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_2 за 250000 грн. і кошти отримав до підписання договору. Зазначений правочин зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 46-47,49-51).

Разом з тим, розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» не містить відомостей про дохід, отриманий ОСОБА_1 від відчуження нерухомого майна (будинку) у розмірі 250000,00 грн.

З довідки AT КБ «Приватбанк» вбачається отримання ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 доходу у виді нарахованих відсотків у сумі 8,19 грн. та 90,36 грн., що становить 98,55 грн. (а.с. 55-57).

Зазначений дохід не відображено ОСОБА_1 у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки».

У письмових поясненнях від 13.09.2021 року ОСОБА_1 посилався, зокрема на відображення у розділі 14 декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» про продаж житлового будинку, а також те, що не виконує функцій держави, з 05.03.2015 року звільнений з посади першого заступника начальника Сумської митниці ДФС. Декларацію ним подано як передбачено законодавством після звільнення в 2015 році. Сумська митниця ДФС України знаходиться в стані припинення з 29.11.2019 року. Згідно рішення Сумського адміністративного суду від 01.07.2020 року, 06.08.2020 поновлений на посаді першого заступника начальника Сумської митниці ДФС та 06.08.2020 звільнений за власним бажанням (а.с. 52-54).

Оскільки ОСОБА_1 з 06.08.2020 був поновлений на посаді першого заступника начальника Сумської митниці ДФС з 06.03.2015, і у подальшому наказом від 06.08.2020 звільнений з цієї посади за угодою сторін, тому останній відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Зазначені обставини підтверджує його особистий підпис під ознайомленням 06.08.2020 зі змістом статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

З цих підстав доводи ОСОБА_1 про не віднесення його до суб`єктів декларування на увагу не заслуговують. Відсутність відпрацьованого робочого часу ним 06.08.2020 року та не нарахування заробітної плати за цей день не спростовують висновків про віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів декларування.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування у розділі 11 виправленої декларації за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 250098,55 грн.

Доводи ОСОБА_1 про відображення відчуження нерухомого майна у розділі 14 декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» наведених висновків не спростовують, оскільки дійсно у розділі 14 декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» наявні відомості про вид правочину – продаж, предмет правочину – будинок і дата його вчинення 01.04.2020, розмір доходу отриманого від відчуження нерухомого майна, не зазначений.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - декларації після звільнення за 2020 рік (виправленій), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-6 ч. 4, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя М.М. Косолап