Ухвала суду № 102987738, 07.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6367/21

Провадження № 1-кп/591/245/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Передерій В.Г., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Гулакова А.І., Чеботарьова О.П., Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Передерія В.Г. про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12021200480001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник Чеботарьов О.П. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вказані ризики носять абстрактний характер, ґрунтуються на суворості покарання, до клопотання прокурором не додані докази, якими воно обґрунтовується. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник Гулаков А.І. просив обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказані у клопотанні ризики відсутні, а нові - не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Захисник Семиволос В.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість ризиків, які обумовлені лише тяжкістю покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки незмінним залишається те, що в обвинувачених відсутнє постійне та офіційне джерело доходів та достатньо міцні соціальні зв`язки, характер обвинувачення у злочині (на даний час мова йде про вчинення особливо тяжкого злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 150 тис грн та з метою уникнути відповідальності у випадку ухвалення обвинувального вироку можуть переховуватися від суду. При цьому, згідно практики ЄСПЛ, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше, оскільки тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Продовжує існувати і ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, про місце проживання останніх обвинувачені обізнані, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Негативна репутація обвинувачених, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень дає підстави вірогідності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд виходить також з того, що судовий розгляд ще не завершений та стороною захисту не надано доказів того, що встановлені ризики перестали існувати або зменшилися.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявлених цивільних позовів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про осіб обвинувачених, які встановлювались при обранні запобіжного заходу, наявність у всіх обвинувачених неповнолітніх дітей, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язаний з погрозою застосування насильства до потерпілих, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя М.Р.Сорока