Рішення № 102987608, 31.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4870/21

Номер провадження 2/489/314/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості

встановив

В липні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором реструктуризації в сумі 4000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації №12441334-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 4695,38 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 05.06.2020 №К6382 в розмірі 6707,68 грн. за період з 05.12.2019 по 05.06.2020, добровільно сплатив 2012,30 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.12.2020 року. З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснена оплата 21.01.2021 на суму 695,38 грн. Решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 07.07.2021 у відповідача виник борг в розмірі 4000,00 грн.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації №12441334-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 4695,38 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 05.06.2020 №К6382 в розмірі 6707,68 грн., добровільно сплатив 2012,30 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.12.2020 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями п. 3.2.3 Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснена оплата 21.01.2021 на суму 695,38 грн.

Решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 07.07.2021 у відповідача виник борг в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. ст. 526,530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації заборгованості №12441334-р в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) на р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. на р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 07.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв