Постанова № 102987599, 31.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3457/21

Номер провадження 2-а/489/6/22

Рішення

Іменем України

31 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Іванова А. В. (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування позову посилається на те, що причин для зупинки не було, ближнє світло фар працювало. Відповідач 1 його не зупиняв, а під`їхав, коли позивач приїхав до свого дому.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був зупинений працівником поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час розгляду справи позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

27.05.2021 відповідачем 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 831730, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач, керував транспортним засобом "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла та на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та відеозапис з реєстратора службового автомобіля, з якого видно, як проїжджає вказаний автомобіль з працюючими лампами фар. Ліва фара працювала не так ярко як права, однак цього достатньо для встановлення іншими учасниками дорожнього руху габаритів автомобіля.

Умови за яких поліцейський має право вимагати документи встановлені у ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» (далі-Закон). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення документів в тому числі, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими, якщо є докази, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення або існування реального наміру його вчинити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано момент спілкування позивача з представником відповідача під час розгляду справи. З відеозапису вбачається, що позивач не визнавав свою вину у порушенні ПДР.

Виходячи з того, що з наданого представником відповідача 2 відеозапису видно, як проїжджає вказаний автомобіль з працюючими лампами фар, суд дійшов висновку, що у відповідача 1 не було підстав для вимоги пред`явити посвідчення водія, тому факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Вимоги до відповідача 1 задоволенню не підлягають, оскільки він є неналежним відповідачем.

На підставі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 241, 246, 286 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

В задоволенні вимог до відповідача 1 відмовити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 831730 від 27.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв