Рішення № 102987522, 17.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7535/21

Провадження №2-о/487/38/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтво про право власності на житло від 16 січня 1997 року, виданого Житлово-комунальним управлінням Державного підприємства "Чорноморський суднобудівний завод" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, окрім членів моєї родини і " ОСОБА_1 ".

Заява мотивована тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 16.01.1997 року виданого ЖКУ ДП "Чорноморський суднобудівний завод", вказано, що квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності членам її родини і їй - ОСОБА_1 . Ім`я " ОСОБА_2 " в свідоцтві записано неправильно, оскільки в паспорті Серії НОМЕР_2 записано - ОСОБА_1 . Вказане унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті матері.

Ухвалою суду 28.10.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

До судового засідання заявник та представник заінтересованої особи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.01.1997 року ЖКУ ДП "Чорноморський суднобудівний завод" згідно з розпорядженням № 5321, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 26.03.1982 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_1. було присвоєно прізвище " ОСОБА_1 ".

Одночасно, судом встановлено, що у вказаному свідоцтві наявна описка в імені співвласника, а саме вказано " ОСОБА_1 ", тоді як в копії паспорту " ОСОБА_1 ".

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, належність заявнику вказаного свідоцтва та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією паспорту заявника, копією свідоцтва про одруження.

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав, факт належності заявникам вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, видане 16.01.1997 року Житлово-комунальним управлінням Державного підприємства "Чорноморський суднобудівний завод" згідно з розпорядженням № 5321, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко