Вирок № 102987328, 04.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 457/820/17

пр.№ 1-кп/464/1/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

суддів Бойко О.М., Дулебко Н.І.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12016140000000748 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, військовозобов`язаний, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, судимості немає, -

за ч.2 ст.15 - п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, раніше судимий - 09.04.09 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.5 ст.186, ст.69, ч.4 ст.187, ст.69, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до 3 р. 9 міс. позбавлення волі; 07.09.09. звільнений по відбуттю покарання, -

за ч.2 ст.15 - п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Потупа І.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисників Шмагара П.М., Остапик О.П., -

в с т а н о в и в :

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно в червні місяці 2016 року, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_1 з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 із невстановлених мотивів, запланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 11.08.2016 приблизно о 17:00 год., знаходячись у м.Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, залучив ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній має навики поводження із вибуховими пристроями, який у свою чергу мав виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_1 , 24.08.2016 приблизно о 07:30 год., знаходячись у м.Дрогобич, Львівської області, за винагороду в сумі 600 доларів США, отримав від ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із будь-якого абонентського номеру на номер НОМЕР_1 , що знаходився в пристрої, який разом з вказаним макетом ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 для вчинення вбивства ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 був переконаний, що отримав від ОСОБА_5 справжній саморобний вибуховий пристрій, який був ним використаний, проте не спрацював.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, 23.12.2016 приблизно о 11:06 год., знаходячись на території АЗС «Сокар», що в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, знову залучили ОСОБА_5 , який у свою чергу мав вдруге виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 23.02.2017 приблизно о 22:58 год., знаходячись на території АЗК «Шелл», що по вул.Західно-Окружній у м.Хмельницькому, отримали від ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , які разом з вказаним макетом ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для вчинення вбивства ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були переконані, що отримали від ОСОБА_5 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Разом з тим, після отримання несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою реалізації вищевказаного умислу, для підготовки та безпосереднього вчинення вбивства, згідно попередньої домовленості між собою, проводили спостереження за ОСОБА_4 , під час його перебування у м. Дрогобич та м. Трускавець, Львівської області, підшуковували необхідні засоби та знаряддя для монтування несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , в автомобіль марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу неодноразово зустрічались у м. Трускавець і м.Дрогобич, Львівської області та організовували спостереження за ОСОБА_4 , автомобілем останнього марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримуючи таким чином інформацію про пересування останнього, місця зупинок вказаного транспортного засобу та підшуковували засоби і знаряддя, необхідні для вчинення вбивства ОСОБА_4 .

Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи спільно, за попередньою змовою, 26.02.2017 приблизно о 03:10 год., з метою вчинення вбивства ОСОБА_4 , невстановленим способом, проникли у автомобіль ОСОБА_4 марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився по вул. Грушевського, 95/2, у м.Дрогобич, Львівської області та встановили під переднім сидінням водія в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , вищезгаданий несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , та продовжували візуальне спостереження за вказаним автомобілем з метою вбивства ОСОБА_4 , шляхом приведення у дію вказаного несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням та після використання спричинить смерть ОСОБА_4 .

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу 27.02.2017, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи спільно, за попередньою змовою, з метою вчинення вбивства ОСОБА_4 , знаходились у м. Трускавець, Львівської області для встановлення місця знаходження останнього та обрання місця, в якому можна було б здійснити його вбивство вищевказаним способом.

Так, ОСОБА_3 , 27.02.2017 приблизно о 19:38 год., знаходячись у м. Трускавці, Львівської області, спільно з ОСОБА_1 переконавшись у тому, що ОСОБА_4 знаходиться в автомобілі марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Дрогобицькій, 37, у м. Трускавець, Львівської області, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою приведення у дію вказаного несправжнього (імітаційного) засобу-макету радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням та після використання спричинить смерть ОСОБА_4 , здійснив дзвінок із абонентського номеру НОМЕР_2 на приймаючий пристрій, вмонтований в несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), приводячи його в дію.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконали усі дії, спрямовані для вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , однак, свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки їхні дії заздалегідь були попереджені працівниками поліції, які їх і затримали.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.08.2016 приблизно о 17:00 год., знаходячись у м. Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, залучив ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній має навики поводження із вибуховими пристроями, який у свою чергу мав виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_4 .

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , 24.08.2016 приблизно о 07:30 год., знаходячись у м. Дрогобич, Львівської області, за винагороду в сумі 600 доларів США, отримав від ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із будь-якого абонентського номеру на номер НОМЕР_1 , що знаходився в пристрої, який разом з вказаним макетом ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 для вчинення вбивства ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 був переконаний, що отримав від ОСОБА_5 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, 23.12.2016 приблизно о 11:06 год., знаходячись на території АЗС «Сокар», що в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, знову залучив ОСОБА_5 , який у свою чергу мав вдруге виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 23.02.2017 приблизно о 22:58 год., знаходячись на території АЗК «Шелл», що по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, отримали від ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) засіб-макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), який приводиться у дію здійсненням дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , які разом з вказаним макетом ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для вчинення вбивства ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були переконані, що отримали від ОСОБА_5 справжній саморобний вибуховий пристрій, помилково вважаючи його таким, що може бути використаний за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що ОСОБА_1 знає давно, так як ремонтував у нього на автосервісі свій автомобіль. Ствердив, що жодної домовленості з ОСОБА_1 щодо вбивства та придбання вибухових пристроїв у них не було. ОСОБА_4 знав просто як людину. Пояснив, що у період червень 2016 - лютий 2017 року не пригадує де він був. 23 грудня 2016 року на АЗС «Сокар», що в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області його не було, а на відеозаписі зображений не він. Ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_5 він не зустрічався. Підтвердив, що 23 лютого 2017 року возив ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Рено» в м.Хмельницький. ОСОБА_1 мав там забрати автомобіль «Ауді», проте не забрав. З ким зустрічався ОСОБА_1 не бачив. Після цього, вони повернулись додому. В період з 23 по 26 лютого 2017 року їздив в Польщу. Не пригадує чи зустрічався з ОСОБА_1 27 лютого 2017 року перед 20.00 год., тобто до його затримання, невідома особа через вікно його автомобіля передала йому пакет з мобільним телефоном та карточками, який він поклав на сидіння в автомобіль. Вказану особу він раніше не знав, мету отримання вказаного пакету пояснити не може. Заперечив, що здійснював дзвінок на номер телефону, який мав привести до вибуху пристрій. При його затриманні та проведенні обшуку був позбавлений можливості користуватись послугами адвоката. В нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 та не вчиняв замах на придбання вибухових пристроїв. Просить його виправдати.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_1 познайомився у 2014 році по телефону, купляв у нього автомобіль. Обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. В травні-червні 2016 року він приїхав в м.Трускавець для покупки автомобіля. Він гостював у ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно вибуховий пристрій для взриву машини до 3-х тон, повинні загинути дві людини. Так як він колишній військовий сапер, тому знав методику виробництва вибухових пристроїв. ОСОБА_1 попросив його зробити вибуховий пристрій. Згодом до нього подзвонив ОСОБА_1 , щоб обговорити суму, за яку б він виготовив вибуховий пристрій. ОСОБА_1 запропонував 1000 доларів США, на що він погодився. ОСОБА_1 ще кілька разів дзвонив до нього з проханням виготовити цей пристрій, після чого він вирішив звернутися в правоохоронні органи, які і надавали йому «муляж вибухового пристрою». 23.07.2016 до нього телефонував ОСОБА_1 просив пристрій, нащо він повідомив, що потрібний ще час. 24.08.2016 він привіз в м.Дрогобич, Львівської області ОСОБА_1 «муляж вибухового пристрою» з вимикачем, який керувався мобільним телефоном. За це він отримав від ОСОБА_1 600 доларів США, які він віддав працівникам поліції. Під час зустрічі детально розповів ОСОБА_1 інструкцію по використанні вибухівки. Повідомлявав, що детонація бомби є дуже потужна, можуть постраждати багато людей. Після цього, він та ОСОБА_1 ще кілька разів зустрічалися. В ході цих зустрічей ОСОБА_1 висловлював йому незадоволення щодо виготовлення вибухового пристрою, який не спрацював. ОСОБА_1 повідомив, що пристрій спрацював, але ефекту не було, машину лише хитнуло. При черговій зустрічі на заправці «Сокар» в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 знову попросив його зробити другий вибуховий пристрій. Пристрій просив зробити потужний та як найшвидше, згідний був заплатити 1000 доларів США. В 20-х числах лютого він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що пристрій готовий. 23.02.2017 ОСОБА_1 з невідомою йому особою приїжджав на АЗС «Окко» в м.Хмельницький, де він віддав йому другий керований з мобільного телефону «муляж вибухового пристрою». Даний пристрій був готовий до роботи, керувався сім-карткою, а на листку був записаний номер телефону, на який потрібно було дзвонити. Обговорюючи деталі, ОСОБА_1 йому пояснював, що в нього проблеми і йому потрібно потужну вибухівку, яка б змогла підірвати автомобіль вагою 3 тони, та щоб постраждали лише два пасажири автомобіля, а не інші люди. ОСОБА_1 сказав йому, що розрахується за вибухівку після того як вона спрацює. Причини конфлікту та кого хоче підірвати ОСОБА_1 йому не повідомляв. Вважає, що своїми дзвінками до ОСОБА_1 не пришвидшував події. Діяв відповідно до інструкцій працівників поліції;

Допитаний свідок ОСОБА_7 - старший оперуповноважений управління внутрішньої безпеки НП у Л/о суду показав, що здійснював супровід у даному кримінальному провадженні. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_1 залучив ОСОБА_3 та такі готували замах на вбивство ОСОБА_4 . В кінці лютого 2017 року обвинувачені були затримані за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_4 . Ствердив, що під час обробки та аналізу звуко- та відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_4 і особа на прізвисько « ОСОБА_8 » є однією й тією ж особою, вказаний громадянин з вказаним прізвиськом проходив по оперативних обліках. Крім того, був присутній при передачі ОСОБА_5 вибухового пристрою ОСОБА_1 , який був разом із ОСОБА_3 та встановлення обвинуваченими вибухового пристрою в салоні автомобіля. Дані обставини зафіксовано у протоколі НРСД. Крім того, з метою встановлення мотиву замаху на вчинення вбивства, вже після затримання обвинувачених, продовжувались проводити негласні слідчі розшукові дії, було зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_1 просив вибачення у ОСОБА_4 за вчинене, каявся. Брав безпосередньо участь у затриманні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що обвинувачений ОСОБА_1 - знайомий її чоловіка ОСОБА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_3 вона до подій не знала, жодних претензій до нього немає. Вважає, що винним у даному злочині є обвинувачений ОСОБА_1 . Відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України;

даними витягу з кримінального провадження №12016140000000748

т. 2 а.с.1;

даними протоколу проведення контролю за вчиненням злочину і виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 15.08.2016, з якого вбачається, що було виготовлений несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій для передачі ОСОБА_1 ОСОБА_5

т. 2 а.с.2 - 4;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №1982т/14/02-2016 від 16.09.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 24.08.2016 о 08:07 год. домовляються про місце зустрічі

т.2 а.с.5;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №1983т/14/02-2016 від 16.09.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 27.08.2016 о 13:28 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_1 обурюється, що пристрій, який йому 24.08.2016 передав ОСОБА_5 не спрацював

т.2 а.с.6;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №2461/14/02-2016 від 12.10.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 24.08.2016 у м.Дрогобич Львівської області відбувається зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_1 імітаційний вибуховий пристрій, пояснює йому як він приводиться в дію, і також ОСОБА_5 відмовляє ОСОБА_1 використовувати цей пристрій з метою вчинення вбивства

т.2 а.с.7-13;

даними протоколу про результати здійснення НРСД №2460/14/02-2016 від 12.10.2016 та цифрового носія, з яких вбачається, що 11.08.2016 у м.Дрогобич, Львівської області відбувається зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в ході якої вони домовляються про час та місце передачі імітаційного вибухового пристрою

т.2 а.с.14-16;

даними протоколу огляду місця події від 27.02.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 27.02.2017 в с.Ралівка, Самбірського району, Львівської області оглядається автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого в салоні даного автомобіля під сидінням водія виявлено чорну коробку, що є імітаційним вибуховим пристроєм. Даним автомобілем керувала ОСОБА_9

т.2 а.с.17-23;

даними протоколу огляду місця події від 28.02.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 28.02.2017 в м.Трускавець Львівської області оглядається автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого в салоні даного автомобіля під сидінням водія виявлено та вилучено чорну коробку, що є імітаційним вибуховим пристроєм

т.2 а.с.24-29;

даними протоколу обшуку від 27.02.2017 проведеного у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , з якого вбачається, що навпроти будинку виявлено автомобіль марки «Форд», у якому на передньому сидінні було виявлено та вилучено номерні знаки НОМЕР_5 , які встановлювались на автомобіль марки «Део Ланос», на якому обвинувачені під`їжали до автомобіля марки «JEEP» та встановлювали вибуховий пристрій

т.2 а.с.30-40;

даними протоколу обшуку ОСОБА_3 , з якого вбачається, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС, карточки та з правої кишені куртки папірець з номером телефону, з лівої задньої кишені джинсових штанів папірець, фрагмент із записом номер телефону, який при здійсненні дзвінка приводить в дію вибуховий пристрій

т.2 а.с.52-65;

даними протоколу від 28.02.2017 року про затримання ОСОБА_1 після вчинення злочину

т.2 а.с.66-69;

даними протоколу від 28.02.2017 про затримання ОСОБА_3 після вчинення злочину

т.2 а.с.71-73;

з довідок про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_8 вбачається, що імітаційний вибуховий пристрій знаходився в одному і тому ж місці, де і перебував ОСОБА_4 , а саме автомобілі останнього. Також встановлено місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, де вони перебували: в момент вчинення замаху на вбивство; під час готування до вчинення злочину; отримання імітаційних вибухових пристроїв; здійснення дзвінків з метою активації вибухового пристрою; під час постійного спілкування між собою

т.2 а.с.81-107;

даними протоколу огляду речей від 04.04.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що 04.04.2017 оглядався несправжній (імітаційний) засіб - макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який виявлено під час огляду місця події та 28.02.2017 вилучений з автомобіля марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 ,

т.2 а.с.110-115;

даними протоколу огляду речей від 23.05.2017 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що оглядався мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС та цифрами на ній НОМЕР_13 , при увімкненні мобільного телефону встановлено ІМЕІ:№ НОМЕР_14 . При входженні в меню та обрані папки зі списком з`єднань встановлено наступні здійсненні вхідні дзвінки: 4 дзвінки на номер НОМЕР_15 , 1 дзвінок на номер НОМЕР_16 , 2 дзвінки на номер НОМЕР_15 , який вилучений у ОСОБА_10 з лівої кишені спортивної куртки під час обшуку 27.02.2017,

т.2 а.с.160;

даними протоколу проведення контролю за вчиненням злочину і виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 15.02.2017, з якого вбачається, що було виготовлено несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій, який ОСОБА_5 передав ОСОБА_1

т.2 а.с.182-186;

даними протоколу про хід проведення НРСД №193т/42-13/01-17 від 28.02.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 в період часу з 22:39 год. до 23:28 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому відбувається зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в ході якої останній передає ОСОБА_1 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію, ОСОБА_1 повідомляє несправність попереднього вибухового пристрою, розповідає про проблеми з фінансами.

т.2 а.с.187-191;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №195т/42-13/01-17 від 28.02.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.12.2016 о 11:06 год. на АЗС «Socar», що у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області відбувається зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до них підходить ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_1 просить ОСОБА_5 виготовити ще один вибуховий пристрій та висловлює своє незадоволення щодо неспрацювання попереднього вибухового пристрою, який був переданий йому 24.08.2016

т.2 а.с.192-196;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №77/42-13/01-17 від 31.01.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 20.01.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо виготовлення вибухового пристрою

т.2 а.с.197-199;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №214/42-13/01-17 від 10.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 о 23:24 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, відбувається зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в ході якої останній передає ОСОБА_1 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію, ОСОБА_3 в салоні автомобі веде розмову з ОСОБА_1 щодо вибухового пристрою, обговорюють попередню вибухівку, подальші їх дії та 25.02.2017 та 26.02.2017 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 готуються до вчинення злочину, а саме, - здійснюють спостереження за ОСОБА_4 та закладають вибуховий пристрій у автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4

т.2 а.с.200-206;

даними протоколу про результат проведення НРСД №216/42-13/01-17 від 10.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 10.01.2017 по 24.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ході телефонних розмов обговорюють деталі та домовляються про вчинення вбивства ОСОБА_4 , домовляються про поїздку у м.Хмельницький за вибуховим пристроєм.

т.2 а.с.207-217;

даними протоколу про результат проведення НРСД №242/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 17.02.2017 по 23.02.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в ході телефонних розмов домовляються про передачу вибухового пристрою, а також 27.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ході телефонних розмов домовляються про спостереження за ОСОБА_4

т.2 а.с.218-224;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №240/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 02.02.2017 по 27.02.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_1 , невідомою особою на ім`я « ОСОБА_12 », невідомою особою, невідомою жінкою та ОСОБА_3 , в ході яких ОСОБА_1 повідомляє про свої конфлікти з ОСОБА_4 , домовляються з ОСОБА_3 про спостереження за ОСОБА_4 , про поїздку у м.Хмельницький за вибуховим пристроєм, та готуються до вчинення вбивства ОСОБА_4

т.2 а.с.225-241;

даними протоколу про результат здійснення НРСД №239/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 09.02.2017 по 21.02.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , в ході телефонних розмов домовляються про спостереження за ОСОБА_4

т.2 а.с.242-246;

даними протоколу про результат проведення НРСД №241/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 25.02.2017 по 27.02.2017 відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході яких вони домовляються про спостереження за ОСОБА_4 та готуються до вчинення вбивства ОСОБА_4

т.2 а.с.247-253;

даними протоколу про результат проведення НРСД №243/42-13/01-17 від 20.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 27.02.2017 о 19:38 год. відбувся телефонний дзвінок з метою активації імітаційного вибухового пристрою

т.2 а.с.254;

даними протоколу про результат проведення НРСД №42/1916т від 14.03.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що в період з 24.02.2017 по 27.02.2017 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 спостерігають за ОСОБА_4 , закладають імітаційний вибуховий пристрій у автомобіль марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_4 , готуються до вчинення вбивства ОСОБА_4

т.2 а.с.255-259;

даними протоколу про результат проведення НРСД №363т/42-13/01-17 від 29.05.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 23.02.2017 в період часу з 22:39 год. до 23:28 год. на території АЗС «Shell», що по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому, відбувається зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в ході якої останній передає ОСОБА_1 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснює йому як він приводиться в дію.

т.2 а.с.263-267;

даними протоколу про результат проведення НРСД №298/42-13/01-17 від 28.04.2017 та цифрового носія, з яких вбачається, що 03.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбуваються телефонні розмови, в ході яких останні спілкуються щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замаху на вбивство ОСОБА_4 , під час яких ОСОБА_1 просить вибачення за це в ОСОБА_4

т.2 а.с.268-273;

речовими доказами:

-Шість купюр номіналом по 100 доларів США надані ОСОБА_5 , як кошти, які були 24.08.2016 передані в м.Дрогобич ОСОБА_1 за виготовлення вибухового пристрою;

-Аркуш паперу в клітинку розміром 93мм на 40 мм. з написом 0951576885 (виявлено в кишені куртки ОСОБА_3 під час обшуку 27.02.2017);

-Аркуш паперу в клітинку з написом розміром 155 мм на 130 мм. з написом 0673537943 (виявлено з задньої кишені штанів ОСОБА_3 під час обшуку 27.02.2017);

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою МТС - вилучені у ОСОБА_10 з лівої кишені спортивної куртки під час обшуку 27.02.2017;

- несправжній (імітаційний) засіб - макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який 27.02.2017 виявлено під час огляду місця події та який вилучено з автомобіля ОСОБА_4 ;

- номерні знаки НОМЕР_5 , які встановлювались на автомобіль марки «Део Ланус», вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_1 ;

- сім картки;

- цифрові носії з звуко, - та відеозаписами.

Т.2 а.с. 146, 168-178;

даними висновку судово-психіатричної експертизи №62 від 16.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує

т.2 а.с.75-77;

даними висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 05.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Лікування від хронічного алкоголізму або наркоманії не потребує

т.2 а.с.78-80.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 в заперечення своєї вини у вчиненні закінченого замаху на вбивство, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також закінченого замаху на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні.

Так винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджуються належними та допустимими доказами в провадженні, а саме:

послідовними показаннями свідка ОСОБА_5 , який ствердив, що ОСОБА_1 просив його двічі виготовити для нього вибуховий пристрій. Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_1 розпитував про механізм встановлення та приведення вибухівки в дію. ОСОБА_1 йому пояснював, що в нього проблеми і йому потрібно потужну вибухівку, яка б змогла підірвати автомобіль вагою 3 тони, в якому мали знаходитися двоє осіб;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що вважає винним у замаху на вбивство її чоловіка ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 27.02.2017 вона керувала автомобілем марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 поблизу с.Ралівка, де зупинилась на узбіччі. В присутності потерпілої вказаний пристрій був вилучений з-під сидіння водія, що підтверджується протоколами огляду місця події від 27 та 28.02.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 готували замах на вбивство ОСОБА_4 . В кінці лютого 2017 року обвинувачені були затримані за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_4 . Також ствердив, що з метою встановлення мотиву замаху на вчинення вбивства, вже після затримання обвинувачених продовжувались заходи НСРД відносно ОСОБА_4 в межах того ж провадження, в ході яких було зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_1 , який знаходився у Львівській установі виконання покарань № 19 та ОСОБА_4 . В ході даної розмови ОСОБА_1 просив вибачення у ОСОБА_4 за вчинене, каявся та просив допомоги. Крім того, особисті неприязні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_4 підтверджуються протоколом НРСД, з якого вбачається розмова ОСОБА_1 з невідомою особою на прізвисько « ОСОБА_14 » під час якої, ОСОБА_1 розповідає про конфлікт з ОСОБА_4 з приводу втручання останнього у боргові зобов`язання особи на ім`я « ОСОБА_15 » перед ним;

з досліджених судом протоколів НСРД та електронних носіїв до них вбачається, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були неодноразові зустрічі та телефонні розмови, в ході яких: ОСОБА_1 просив ОСОБА_5 виготовити для нього потужну вибухівку для підриву автомобіля вагою 3 тони, в якому мали б знаходитися двоє людей; ОСОБА_5 передавав ОСОБА_1 несправжній (імітаційний) вибуховий пристрій та пояснював йому як цей пристрій приводиться в дію; ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 готуються до вчинення злочину, а саме, обговорюють деталі вчинення вбивства ОСОБА_4 , здійснюють за ним спостереження та закладають вибуховий пристрій в автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; з мобільного телефону ОСОБА_3 відбувається телефонний дзвінок з метою активації імітаційного вибухового пристрою;

даними протоколу обшуку ОСОБА_3 , з якого вбачається, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», карточки та з правої кишені куртки папірець з номером телефону, який при здійсненні дзвінка приводить в дію вибуховий пристрій. Враховуючи відсутність можливості судом допитати свідка ОСОБА_4 , неявки до суду та неможливість виконання приводу останнього, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, суд позбавлений можливості встановити відносини ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому мотив вчинення останнім злочину відносно ОСОБА_4 залишається невстановленим.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, від дачі показань відмовився, а обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю доведена здобутими судом доказами, а показання останнього спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Сторона захисту просить суд виключити з числа доказів протоколи про результати НСРД, покликаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвал Апеляційного суду Львівської області, зокрема при виконанні вимог ст. 290 КПК України та відсутність даних щодо відкриття таких матеріалів свідку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, зважаючи на те, що відповідно до протоколу про надання додаткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.04.2019 стороні захисту надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме ухвал Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НРСД, тому суд, вважає, протоколи про результати НРСД належними та допустимими доказами, а саме:

ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №01977т від 26.07.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №01978т від 26.07.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03511т від 02.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03775т від 28.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03776т від 28.12.2016; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0170т від 24.01.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0250т від 30.01.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0455т від 15.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0546т від 22.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0547т від 22.02.2017; ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області №0735т від 07.03.2017 - на підставі яких у справі проводилися негласні слідчі (розшукові дії)

т.6 а.с. 149-169.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 , ствердив, що перебував у машині ОСОБА_17 , коли останній отримав поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон та листок паперу від невідомої особи, яка його чекала на дворі, тобто між ними була попередня домовленість. Зазначив, що ОСОБА_3 залишав автомобіль, заходив у приміщенні аптеки, де перебував 3-5 хвилин, не пригадує чи здійснював телефонні дзвінки. При цьому отриманий пакет залишався у машині. Однак, вказані показання в частині залишення вмісту всього пакету у автомобілі суд не приймає до уваги зважаючи на те, що такі суперечать встановленим судом обставинам, зокрема, згідно протоколу обшуку вказаний мобільний телефон та аркуші паперу були вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 у момент затримання з кишені спортивної куртки.

Заява потерпілої ОСОБА_9 від 19.11.2019 про те, що вона не має жодних матеріальних і моральних претензій до підсудного ОСОБА_3 , не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 , оскільки остання не була очевидцем подій та від дачі показань відмовилась.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, так як вони вчинили закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Їх же дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України, так як вони вчинили закінчений замах на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням вимог ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин та замаху на особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який судимості немає, незадовільний стан здоров`я; має: малолітню дитину ОСОБА_2 , мати пенсіонерку, батька, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, а також, враховуючи обтяжуючу обставину - вчинення ним злочину за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України - «за попередньою змовою групою осіб», та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин та замаху на особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, враховуючи обтяжуючу обставину - вчинення ним злочину за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України - «за попередньою змовою групою осіб», та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, згідно з ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно з вимогами ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а відтак зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуються під вартою з 27.02.2017, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 27 лютого 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З протоколів про затримання від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затримані 27 лютого 2017 року, а відтак строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати - з 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 3387,06 грн. - витрати на залучення експерта.

За умовами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені обставини справи, накладені арешти, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 - ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рахувати - з 27 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 27 лютого 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта в сумі 3387,06 грн., а саме, - по 1693,53 грн. з кожного.

Речові докази:

-шість купюр номіналом по 100 доларів США, надані ОСОБА_5 правоохоронним органам та які знаходяться в ПАТ «Приватбанк» - у відповідності до ст.100 КПК України конфіскувати в дохід держави;

-три CD-R диски з інформацією про з`єднання абонентів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Лайфселл», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-номерні знаки НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_18 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - повернути ОСОБА_18 ;

-магазин ємністю на 30 патронів до автомата калашникова, кал.7,62 мм.(АКМ) розмірами 225х65,5х25,8мм., складається з корпусу коробчастої форми, подавача, пружини та кришки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - знищити;

-пістолет «Makarov,cal 4,5мм.(.177), S, UMAREX» серійний номер пістолета № НОМЕР_17 , копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , серія НОМЕР_19 ; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , серія НОМЕР_20 ; свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_21 , видане суб`єкту господарювання ОСОБА_1 ; копія дозволу на зброю № НОМЕР_22 , виданий 08.07.2016 на прізвище ОСОБА_1 , на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної рушниці Benelli № НОМЕР_23 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП - повернути ОСОБА_1 ;

-сім-карта «Life» № НОМЕР_24 , сім-карта «Life» № НОМЕР_25 , сім-карта «Tak tak» № НОМЕР_26 , сім-карта «Київстар» № НОМЕР_27 ; сім-карта «Київстар» з карткою-кріпленням № НОМЕР_28 ; картка-кріплення для сім-карти № НОМЕР_29 ; 6 карток-кріплення «Life» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung GT-E1200» ІМЕІ: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 із сім-картками «Лайфселл» та «Київстар»; мобільний телефон «Samsung GT-E1200» ІМЕІ: НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 із сім-картками «Київстар» на якій зазначено № НОМЕР_40 та «Водафон» на якій зазначено № НОМЕР_41 , на всій поверхні та екрані мобільного телефону проглядаються потертості та подряпини; 5 аркушів паперу, один чек «АТБ-Маркет» від 17.02.2017; візитка «Гуртівня будматеріалів ЕРА»; страховий поліс на автомобіль VW Passat, KOL JE34, номер полісу Pl/02/34730747; декларація про прийняття вантажу від 03.11.2016; аркуш паперу з друкований текстом та текстом виконаним барвником синього кольору; ніж складний; сім-картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_42 ; корпус червоного кольору, від сім-картки № НОМЕР_43 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model №GT-S7580, імеі № НОМЕР_44 , серійний номер № НОМЕР_45 ; батарея «Samsung», s/n №АА2А616QS/4; мобільний телефон «Samsung» чорно-сірого кольору, model: sgh-X180, imei № НОМЕР_6 , S/n № НОМЕР_46 ; сім-карта чорного кольору «МТС» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з клавіатурою червоного кольору, Model: SGH-E251, s/n НОМЕР_47 , imei № НОМЕР_48 ; задня кришка мобільного телефону «Samsung», сірого кольору; дві рукавиці, виготовлені з тканини чорного кольору; гроші в сумі 80 гривень (11 купюр номіналом по 1 гривні; 2 купюри номіналом по 2 гривні №ТА2223076,СД3330664, 3 купюри номіналом по 5 гривень №АЗ8851736, № НВ6540355З, №PB4828403; 1 купюра номіналом 10 гривень №СД4953945; 2 купюри номіналом по 20 гривень №МБ4743348, №ПГ5647043), гроші в сумі 235 ( двісті тридцять п`ять ) доларів США(2 купюри номіналом по 100 доларів США №КВ 75067353J,№KK78513660B, 1 купюра номіналом 20 доларів США №MB57509877B, 1 купюра номіналом 10 доларів США №ML59631583A, 1 купюра номіналом 2 долари США №B64965522A, три купюри номіналом 1 долар США №B63206725A, №B69452926N, №B91945583K); коробка чорного з написом «Mini A8», картка «Київстар» № НОМЕР_49 ; картка пам`яті Kingston 16gb; сім-карта № НОМЕР_50 , корпус сім-картки № НОМЕР_51 , корпус сім-карти без номеру червоно-білого кольору, сім-карта «Київстар» № НОМЕР_52 , сім-карта № НОМЕР_53 , корпус сім-карти синьо-жовтого кольору, без номеру, корпус сім-карти червоного кольору № НОМЕР_54 , корпус сім-карти червоного кольору № НОМЕР_54 , 2 сім-карти «Life», без номера, 1 сім-карта «Life», без номера, пошкоджена, обрізана, сім-карта «UMC», без номера, 1 сім-карта «Life», без номера; картка стартового пакета № НОМЕР_55 , без сім-карти; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model: SGH-E250i, імеі № НОМЕР_56 , s/n НОМЕР_57 , батарея, сім-карта в місці кріплення відсутня; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», model: НОМЕР_58 , імеі № НОМЕР_59 , s/n НОМЕР_60 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору «Motorola», імеі № НОМЕР_61 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору «LG», імеі № НОМЕР_62 ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», імеі № НОМЕР_63 , model: Gt-C5130s; мобільний телефон чорного кольору «Samsung», імеі № НОМЕР_64 , SM-N920I, s/n НОМЕР_65 , у місці кріплення знаходиться сім-карта № НОМЕР_66 S037691820 U heyah; відеокамера сірого кольору «Panasonic» NV-GS25, відеокасета «Mini dv»;батарея акумуляторна «Panasonic» СGR-Duo6; батарея акумуляторна «Fits pan.du21/vbd210»; 2 відеокасети Mini DV, чорного кольору, марки «JVC»; блок живлення «Panasonic» Model №VSK0651 з шнуром з`єднання; шнур з`єднання сірого кольору; шнур з`єднання чорного кольору; ноутбук сіро-чорного кольору «Gigabyte», model №Q2532, серійний номер 113PE3071694, блок живлення, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП, - повернути за належністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-аркуш паперу в клітинку розміром 93мм.х40мм. з написом «0951576885»; аркуш паперу з написом в верхній лівій частині «Recordati» розміром 155мм.х130мм. з написом «0673537943»; препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», несправжній (імітаційний) засіб - макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою (без вибухової речовини та засобів ініціювання), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП -знищити;

-цифрові носії з звуко,- та відеозаписами №: 236т, 237т, 238т, 240т, 283т, 282т, 89т, 62т, 57т, 61т, 78т, 75т, 77т, 91т, 85т, 2542т, 2543т, 94т, 1982т, 1983т, 2461, 2460т, 193т, 195т, 216т, 242т, 239т, 241т, 42/1916т, 363т, 298т, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду від 28.02.2017.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Чорна С.З.

Судді: Бойко О.М.

Дулебко Н.І.