Рішення № 10298718, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/23307.07.10

За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь"

доСпільного підприємства у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Сімек ЛТД"

про стягнення заборгованості - 594 033,53 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Моргун А.М. –дов. № 133 від 04.02.10

від відповідача – Жабровець І.П. –дов. № б/н від 18.06.10,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг 197472 (сто дев’яносто сім тисяч чотириста сімдесят дві),38 грн., штраф 362197(триста шістдесят дві тисячі сто дев’яносто сім),62 грн., три проценти річних 7019(сім тисяч дев’ятнадцять),11 грн., інфляційні втрати 27344(двадцять сім тисяч триста сорок чотири),42 грн.

Позов мотивований не належним виконання договірних відносин в частині оплати.

27.04.10 розгляд справи був призначений до розгляду в судовому засіданні 25.05.10 сторони зобов’язано вчинити дії та надати документи.

Через невиконання вимог ухвали суду відповідачем розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України був відкладений на 23.06.10.

В судовому засіданні 23.06.10 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору як це передбачено ст.69 ГПК України.

В ході розгляду справи позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечив проти позову мотивуючи, виконанням зобов’язань з свого боку та відсутністю належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Позивач вказав на наявність всіх документів на підтвердження поставок в матеріалах справи.

23.06.10 оголошено перерву до 07.07.10 для виготовлення рішення.

В перерві відповідач подав заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимоги про стягнення штрафу.

Вирішення питання про застосування спеціальної позовної давності позивач залишив на розсуд суду.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз’ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УкрДНТІД «Енергосталь») (далі - Позивач) і Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек Лтд»(СП у формі ТОВ «Сімек ЛТД»(далі -Відповідач), було укладено Контракт № 4623 від 10.02.2006 р. на розробку проектної документації, виготовлення, пуск і наладку установки для очищення від пилу газових викидів сушильних печей відділень ДК2 і ДКЗ.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 зазначеного Контракту Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати розробку проектної документації на реконструкцій) установки для очищення від пилу газових викидів сушильних печей відділень ДК2 і ДКЗ, виготовити, поставити і передати у власність Відповідача технологічне і додаткове обладнання, а Відповідач зобов'язався прийняти і сплатити роботи та обладнання.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Контракту вартість Контракту становить 594 612,00 Євро, а валюта платежу - гривна України.

Сторони у п. 2.1.1. Додаткової угоди № 4 від 27.08.08 р. до Контракту, домовились, що у випадку зміни курсу НБУ Євро/грн. на момент відвантаження Обладнання «Замовнику» по зрівнянню з курсом на дату підписання Додаткової угоди № 4 від 27.08.08 р. до Контракту, «Виконавець» виставляє рахунок-фактуру, а «Замовник»сплачує вартість відвантаженого Обладнання в уточнених цінах по поточному курсу НБУ на дату відвантаження.

Контракт за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду у тому числі містить у собі елементи підряду на проектні роботи.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов Договору й вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю відповідно до умов вищевказаного Контракту. Позивачем на адресу Відповідача була направлена документація всього робочого проекту на суму 548483,40 грн., та поставлене обладнання на суму 3 073 492,77 грн.

Загальна вартість Контракту склала 3 621 976,17 грн.

Згідно із п. 3.1.2.2 Додаткової угоди № 2 від 05.09.2007р. до Контракту № 4623 від 10.02.2006р. кінцевий розрахунок за кожну партію поставленого обладнання здійснюється «Замовником»(Відповідачем) по кожній окремій частковій поставці протягом 25 банківських днів з моменту її проведення та оформлення акту здачі-приймання обладнання.

Враховуючи те, що сторони ціну даного Контракту зазначили в Євро, а валютою платежу гривну України, обладнання поставлялось відповідачу за вартістю із розрахунку по поточному курсу НБУ до Євро на дату відвантаження.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, згідно з якою, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідач прийняв виконану роботу та обладнання, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання робіт № 1 від 05.09.2007 р. і № 2 від 18.01.2008 р., та видаткові накладні № 2211/2 від 22.11.2007 р., № ЕС-0000078 від 18.12.2007 р., № ЕС-0000004 від 06.02.2008 р., № ЕС-0000007 від 20.02.2008 р., № ЕС-0000010 від 11.03.2008 р., № ЕС-00099 від 28.08.2008 р., № ЕС-00140 від 11.12.2008 р.

Проектні роботи Відповідачем були оплачені у повному обсязі на суму 548 483,40 грн. що підтверджено банківськими виписками

Отже відповідач не у повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого обладнання. Відповідачем було здійснено лише часткову оплату в сумі 2 876 020,39 грн., про що свідчать банківські виписки.

Борг в сумі 197 472,38 грн. до теперішнього часу Відповідачем не сплачений.

Відповідно до п. 3.1.2.7 Контракту, в редакції Додаткової угоди № 4 від 27.08.2008 р., оплата вартості обладнання, відвантаженого у складі двох останніх партій, проводиться замовником протягом 45 банківських днів з дня відвантаження обладнання.

Кінцевою датою остаточного розрахунку є 16.02.2009 р., оскільки остання партія обладнання була відвантажена Відповідачу 11.12.2008 р., про що свідчить видаткова накладна № ЕС-00140 від 11.12.2008 р.

Відповідач не здійснив оплату поставленого Позивачем обладнання в порядку та розмірах передбачених вищезазначеним Контрактом.

На адресу Відповідача була направлена претензія від 22.04.2009 р. № 1-22-1527 з вимогою оплати заборгованості. Після отримання претензії Відповідачем у травні 2009 року було сплачено лише 50 000,00 грн.

На адресу Відповідача повторно була направлена претензія № 1-22-3279 від 09.09.2009р. з вимогою оплати заборгованості, яка була отримана Відповідачем 16.09.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Друга претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведене прострочення виконання грошового зобов’язання суд перевіривши розрахунки позивача дійшов висновку про обґрунтованість суми втрат від інфляції 27344,42 грн., та трьох процентів річних в сумі 7019,11грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк.

Відповідно до п. 7.5. Контракту у разі необґрунтованої відмови однієї із сторін від виконання своїх зобов'язань винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від загальної вартості Контракту.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 1 і 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Таким чином, твердження відповідача про застосування строку позовної давності при стягненні штрафу помилкові, оскільки часткова сплата боргу перевала перебіг строку позовної давності в травні 2009 року.

Штраф, що підлягає стягненню з відповідача складає 362 197,62 грн.

Отже, борг відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 197 472,38 грн., штраф 362 197,62 грн., три проценти річних - 7 019,11 грн., втрати від інфляції -27 344,42 грн.

Вказані суми складають позовні вимоги, які визнані судом обґрунтованими та документально підтвердженими та підлягають стягненню у повному обсязі.

Належних і допустимих доказів на спростування позову відповідачем не надано, подані заперечення і наведені доводи спростовані наданими в матеріали справи документами та не грунтуються на приписах законодавства.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек Лтд»(Україна, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 18, кв. 26, код ЄДРПОУ 19342660) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(Україна, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 31632138) основний борг 197472 (сто дев’яносто сім тисяч чотириста сімдесят дві),38 грн., штраф 362197(триста шістдесят дві тисячі сто дев’яносто сім),62 грн., три проценти річних 7019(сім тисяч дев’ятнадцять),11 грн., інфляційні втрати 27344(двадцять сім тисяч триста сорок чотири),42 грн., витрати по сплаті державного мита 5941(п’ять тисяч дев’ятсот сорок одну),00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236(двісті тридцять шість),00 грн..

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Курдельчук І.Д.