Рішення № 102987064, 04.02.2022, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2858/21

2-а/323/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Лобаченко О.В.,

представника відповідача - Кісь Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонською.

Крім того, позивач просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, комунальної власності, із земель запасу сільськогосподарського призначення) притягнуто Приватне підприємство «Стан» в особі керівника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена без його участі, тоді як він був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення лише 29.09.2021, тобто менше ніж за три дні, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП. Крім того, позивач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням 15-денного строку, передбаченого для розгляду справи, без належних, допустимих, та достатніх доказів самовільного зайняття позивачем, як керівником Приватного підприємства «Стан», або як фізичною особою, земельної ділянки, зазначеної в постанові.

Ухвалою від 25.10.2021 було відкрите провадження у справі, а її розгляд призначений на 05.11.2021.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін, в тому числі через несвоєчасне надходження відзиву відповідача на позов.

16.12.2021 до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позов із запереченнями проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена на підставі доказів, отриманих в ході перевірки фахівцями відповідача дотримання Приватним підприємством «Стан» вимог земельного законодавства, яка була проведена в межах владних повноважень відповідача та з дотриманням встановленого законом порядку. Зокрема, 02.08.2021 був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 383-ДК/360/АП/09/01-21, акт обстеження земельної ділянки від 02.08.2021 № 383-ДК/325/АО/10/01/-21, якими був зафіксований факт використання ПП «Стан» земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000 га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, за відсутності відповідних правових підстав. За таких обставин працівник відповідача був зобов`язаний винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Також відповідач послався на те, що позивач не отримав своєчасно виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення з причин, які від відповідача не залежали, оскільки відповідач дату доставлення поштового відправлення визначив на 28.09.2021, а позивач з власної ініціативи змінив дату отримання цього відправлення на 29.09.2021, і тому ця обставина не може свідчити про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо порушення строків розгляду справи відповідач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена за результатами повторного розгляду справи, оскільки раніше ухвалена постанова від 04.08.2021 була скасована рішенням начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізької області від 27.09.2021 з направленням на новий розгляд, з тих підстав, що у постанові від 04.08.2021 було неправильно зазначене по-батькові позивача. Відтак, строк розгляду справи не був порушений відповідачем.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, пославшись на факти та норми права, викладені в позовній заяві та відзиві на позов відповідно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником Приватного підприємства «Стан» (код ЄДРПОУ 31128316), що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02.08.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Завірухою Т.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0095П/07/01-21, про те, що вказаною службовою особою встановлено, що 02.08.2021 Приватне підприємство «Стан» в особі ОСОБА_1 використовує самовільно земельну ділянку з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, комунальної власності, із земель запасу сільськогосподарського призначення, що є порушенням п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України, і відповідальність за що передбачена ст.53-1 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказаний ОСОБА_1 , але при цьому не зазначено його посаду, вказано лише про його статус пенсіонера.

04.08.2021 головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Завіруха Т.В. розглянула справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 02.08.2021 № 383-ДК/0095П/07/01-21, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21.

У резолютивній частині цієї постанови було зазначено: «Визнати ПП «Стан» в особі ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн».

ОСОБА_1 постанову від 04.08.2021 оскаржив шляхом подання до Оріхівського районного суду Запорізької області адміністративного позову до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання її недійсною та скасування, яка надійшла до суду 20.09.2021.

27.09.2021 головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В., розглянувши позовну заяву про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 20.09.2021, ухвалив Рішення щодо скасування чи зміни постанови про адміністративне правопорушення, яким скасував Постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, та надіслав справу на новий розгляд.

В обґрунтування такого рішення начальник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області послався на те, що «скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення була подана з пропущенням строку для її оскарження, однак у відповідності до ст. 289 КУпАП» вважає за можливе поновити строк оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_1 клопотав перед судом про поновлення строку подачі позову до суду. Також у рішенні зазначено, що у відповідності до скарги та інших документів…встановлено, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Виходячи з цього, начальник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області дійшов висновку про те, що скарга може бути задоволена.

Після цього відповідач надіслав на адресу ПП «Стан» запрошення на 10 год. 00 хв. 01.10.2021 на повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 отримав 29.09.2021, тобто менше ніж за три дні до часу розгляду справи.

01.10.2021 головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонська, за відсутності ОСОБА_1 повторно розглянула справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 02.08.2021 № 383-ДК/0095П/07/01-21, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0289По/08/01-21.

Вказаною постановою встановлено, що ПП «Стан» в особі керівника ОСОБА_1 порушило вимоги ст. ст. 116, 124, 125, п. «б» ст. 211 ЗК України, використовує самовільно земельну ділянку з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області.

Також цією постановою вирішено «визнати ПП «Стан» в особі керівника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.»

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 08.10.2021, що сторонами не заперечується.

15.10.2021 позивач ОСОБА_1 поштою подав до Оріхівського районного суду Запорізької області адміністративний позов про визнання постанови від 01.10.2021 недійсною та її скасування.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних відносин

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі по адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (надалі - Інструкція № 6), постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено державному інспектору вищого рівня або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу IV Інструкції № 6 державний інспектор при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

скасовує постанову і закриває справу;

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативно-правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак без посилення стягнення.

Відповідно до п. 9 Розділу IV Інструкції № 6, за результатами розгляду скарги постанову про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено Головним державним інспектором України з контролю за використанням і охороною земель чи його першим заступником (особами, що їх заміщують), головними державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, районі чи їх першими заступниками (особами, що їх заміщують). У такому разі виноситься рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду і висновки суду

Із встановлених судом обставин та відповідних норм права випливає, що в позасудовому порядку рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, може бути ухвалене лише у випадку подання особою, що якої винесену таку постанову, відповідної скарги до державного інспектора вищого рівня.

При цьому скарга до державного інспектора вищого рівня і адміністративний позов до суду в порядку КАС України є різними, альтернативними способами оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які не можуть ототожнюватись, і право вибору якого належить виключно особі, щодо якої винесено таку постанову.

Адміністративний позов про визнання недійсною (протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, хоча і є способом оскарження такої постанови, не є скаргою в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та п. 3 Розділу IV Інструкції № 6, не є зверненням до державного інспектора вищого рівня, і тому не є підставою для застосування таким інспектором своїх владних повноважень щодо перегляду постанови державного інспектора нижчого рівня.

Крім того, ані нормами КУпАП, ані нормами Інструкції № 6 не передбачено права державного інспектора вищого рівня з власної ініціативи скасовувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором нижчого рівня.

Таким чином, ухвалюючи Рішення щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В. діяв в порушення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та п. 3 Розділу IV Інструкції № 6, оскільки застосував свої владні повноваження без передбачених законом підстав та не у встановленому законом порядку.

При цьому посилання у цьому рішенні на скаргу ОСОБА_1 , яку він нібито подав, є юридично необґрунтованим і не відповідає дійсності, оскільки жодної скарги державному інспектору вищого рівня ОСОБА_1 не подавав.

Оскільки ОСОБА_1 обрав спосіб оскарження постанови від 04.08.2021 шляхом подання адміністративного позову, провадження у справі за яким було відкрите, відповідач, якщо був згодний з доводами ОСОБА_1 , мав діяти в порядку, передбаченому КАС України, а не в порядку КУпАП.

До того ж, поновлюючи строк подання скарги, якої не існувало, та повертаючи справу на новий розгляд, державний інспектор вищого рівня ухвалив рішення, про які ОСОБА_1 його не просив.

З огляду на це, всі подальші дії посадових осіб відповідача щодо нового розгляду справи про адміністративні правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2021 не відповідали порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією № 6, що як таке свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Суд також приймає доводи представника позивача щодо того, що позивач був повідомлений про час місце нового розгляду справи пізніше, ніж за три дні до цього розгляду, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, через що не мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи і для внесення змін до свого розкладу діяльності.

Крім того, суд зауважує, що, з огляду на зміст ст. ст. 7, 9, 14 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено лише на особу, в діянні якої наявний склад адміністративного правопорушення, тобто яка визнана винуватою у його вчиненні.

Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише фізична особа, в тому числі така, що в межах відповідних правовідносин наділена статусом посадової особи.

Всупереч цьому, в оскаржуваній постанові винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, визнане Приватне підприємство «Стан» - юридична особа.

Висновку про винуватість самого ОСОБА_1 оскаржувана постанова не містить.

Наявне у постанові уточнення, що Приватне підприємство «Стан» визнане винним в особі керівника ОСОБА_1 , не змінює того факту, що на думку, особи, яка винесла постанову, винним є саме ПП «Стан».

Представник відповідача в судовому засіданні окремо підтвердив, що винуватим у вчиненні правопорушення визнане саме ПП «Стан».

Відтак, оскільки позивач, як фізична особа, наділена статусом посадової особи, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення визнаний не був, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і тому підлягає скасуванню.

Водночас оскільки постанова від 01.10.2021 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями процесуального характеру, допущеними при її винесенні, висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення має зробити уповноважена посадова відповідача з дотриманням встановленого законом порядку, і тому вимога позивача про закриття справи за відсутністю події і складу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки судом зроблений висновок про неправомірність Рішення щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, а також з огляду на те, що судом констатовано, що постанова у цій справі від 04.08.2021 була винесена з такими самими порушеннями щодо визначення особи, винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, що й постанова від 04.08.2021, суд вважає за можливе та необхідне, з метою ефективного захисту прав позивача на належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними й скасувати всі рішення суб`єктів владних повноважень у цій справі та направити її на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонською, - визнати протиправною та скасувати.

В порядку ч. 2 ст. 9 КАС України визнати протиправними та скасувати Рішення головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В. щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, а також саму Постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021.

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0095П/07/01-21 від 02.08.2021 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, - надіслати до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв