Ухвала суду № 102987047, 04.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6643/14-ц 6/335/20/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №335/6643/14-ц),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент», в особі директора Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №335/6643/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 позов ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 296 317 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 202 341 грн. 18 коп., пеню, нараховану за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 30 048 грн. 55 коп., штраф у розмірі 30 578 грн. грн. 33 коп., а всього 589 864 грн. 36 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент», є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який у свою чергу є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, та додатковими договорами до нього, заявник просить замінити стягувача у справі №335/6643/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також, у вказаній заяві директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просила здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

02.02.2022 від представника ОСОБА_1 – адвоката Усенка А.В. надійшов відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №335/6643/14-ц, у якій він просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування відзиву зазначив, що договори відступлення прав вимоги, на підставі яких ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, укладено без нотаріального посвідчення, що ставить під сумнів їх дійсність.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано копії виконавчого листа, та даних про виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі №335/6643/14-ц.

Також, із заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів неможливо встановити чи на час подання заяви строк пред`явлення виконавчого листа закінчився чи ні.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16/2007/3011Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25 742,75 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних, на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, з кінцевим терміном погашення до 11.11.2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/2007/3011Фжр, 21.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №16/2007/3011 Фжр., відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов`язався відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 позов ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 296 317 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 202 341 грн. 18 коп., пеню, нараховану за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 30 048 грн. 55 коп., штраф у розмірі 30 578 грн. грн. 33 коп., а всього 589 864 грн. 36 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654 грн.

06.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи на підставі вказаного рішення, відповідно до відмітки на обкладинці справи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Із витягу з додатку № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №16/2007/3011Фжр перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як убачається із заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» рішення суду від 21.10.2014 не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів виконавчої служби задля примусового виконання рішення суду, в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підтвердження тієї обставини, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» суду надано договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007 та договом поруки №16/2007/3011 Фжр ТОВ від 21.11.2007 «ФК «Дніпрофінансгруп», та договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаними кредитними договороми ТОВ «Брайт Інвестмент».

У своєму відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Усенко А.В., як на підставу відмови у задоволенні заяви, посилався на те, що вищевказані договори відступлення прав вимоги є недійсними, оскільки не посвідчені нотаріально.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні відомості про те, що договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 та договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 визнавались недійсними, доводи представника боржника є необґрунтованими.

Крім того, положеннями ЦК України не передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Доводи представника боржника з приводу того, що заявником не надано відомостей про те на якій стадії наразі перебувають виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду, та чи відкриті вони взагалі, та чи не пропущено стягувачем строк на звернення із виконавчими листами, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись і до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, розглядаючи вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вирішує питання з приводу строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо тверджень представника боржника, викладених у відзиві, з приводу не долучення ТОВ «Брайт Інвестмент» копій виконавчих листів, та документів з приводу виконавчих проваджень, то суд зазначає, що не надання заявником суду вказаних документів не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Оскільки, 24.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке 05.08.2020 стало правонаступником первісного кредитора, та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, укладеним між між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , а також за договором поруки №16/2007/3011 Фжр, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/2007/3011Фжр, 21.11.2007 року між ВАТ КБ “Надра” (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ “Надра”) та ОСОБА_2 , то суд доходить до висновків, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №335/6643/14-ц),- задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» (Ідентифікаційни код юридичної особи 4311506449019, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/16643/14-ц від 21.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.02.2022

Суддя К.В. Гашук