Ухвала суду № 102986701, 04.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13185/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Толочка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Немеша І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12017070030002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

04.02.2022 адвокат Немеш І.В. надіслав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому просить змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване відсутністю ризиків для кримінального провадження, наявністю даних про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого, вказавши про відсутність підстав для зміни такого у зв`язку з продовженням існування ризиків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Так, 08.07.2021 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії підготовчого засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017070030002054, судом постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 06 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвалами суду, зокрема від 21.12.2021, строк дії означеного запобіжного заходу продовжено до 17.02.2022.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а також при його продовженні, судом було враховано наступне:

обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду;

наявність ризиків можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на учасників кримінального провадження, що може призвести до надання ними суду неправдивих показів, і як наслідок спричинить формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого, а відтак ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином; а також ризику переховуватися від суду з огляду на санкцію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , особливу тяжкість такого, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Як підставу для зміни запобіжного заходу адвокат посилається на фальсифікованість матеріалів кримінального провадження. В цьому контексті суд зауважує, що відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ; жоден доказ не має наперед встановленої сили. При цьому згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Окрім цього посилання сторони захисту на наявність постійного місця проживання у обвинуваченого не спростовує вищеописані судом ризики, так як означений аргумент сторони захисту у порівнянні з оціненими судом обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, нівелюється, оскільки вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючого фактору у вигляді міцних соціальних зв`язків.

Тож, суд під час розгляду клопотання, врахувавши доводи на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 08.07.2021 та в ухвалах суду про продовження строку утримання ОСОБА_1 під вартою, та не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_1 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Немеша І.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов