Ухвала суду № 102986691, 02.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1277/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області К.К. Бенца розглянувши матеріали скарги голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові Савчук Л.О. від 28.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021070070000375 від 27.10.2021 -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові Савчук Л.О. від 28.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021070070000375 від 27.10.2021.

Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ,ч. 4 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, з наступних підстав.

Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого , дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано та підписано головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» Галас В.І., в порядку ст. 303 КПК України, однак на підтвердження своїх повноважень, згідно ст.64-1 КПК України не надано документів, які підтверджують, що Галас В.І. є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та звертатися від її імені із скаргою до суду.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи задовіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень Галас В.І. на подання скарги від імені ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Враховуючи, що положеннями ст. 304 КПК України передбачені умови для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя здійснює перевірку щодо обставин, які можуть бути підставою для вчинення дій, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 являється головою правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та має право представляти інтереси Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» в суді, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути заявнику, оскільки таку подано особою, яка немає права подавати вказану скаргу (відсутні документи, що посвідчують вказане право).

З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернути скаргу, роз`яснивши представнику заявника, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 64-1, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові Савчук Л.О. від 28.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021070070000375 від 27.10.2021 - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца