Рішення № 10298636, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7506.07.10 За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Подільської районної у м. Києві ради

2) Комунального підприємства «Оренда»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 115112,86 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Тєлічко І.В. за посвідченням

від Позивача-1: Кенгурова Н.О. - за довіреністю від 22.01.10 №52;

від Позивача-2: Сергієчко В.В. - за довіреністю від 24.03.10 №149,

Шевчук А.С. за довіреністю від 21.04.10 №201;

від Відповідача: Хрумало О.В. - за довіреністю від 11.02.10 б/№

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Поліського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»про розірвання договору оренди №598/08 від 20.08.08, укладеного між КП «Оренда»та ТОВ «Лемексінвест», стягнення з ТОВ «Лемексінвест»на користь КП «Оренда»заборгованість у розмірі 115 112,86 грн, виселення ТОВ «Лемексінвест»з приміщення площею 820 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1, зобовязання ТОВ «Лемексінвест»передати КП «Оренда»за актом приймання-передавання приміщення площею 820 кв.м. за адресою: м. київ, вул. Фролівська, 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/75, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.10.

25.02.10 суд, задовольняючи клопотання відповідача, поданого напередодні через службу діловодства господарського суду, у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відклав до 30.03.10.

30.03.10 у судове засідання зявились представники усіх учасників судового процесу. Сторони подали спільну заяву про продовження строків вирішення спору у справі. Суд, за результатами обговорення поданої на розгляд суду заяви та зясування думки учасників судового процесу вирішив її задовольнити та у відповідності до ч.4 ст. 69, ст. 86 ГПК України прийняв з даного приводу ухвалу.

14 квітня 2010 року відповідач шляхом подання через службу діловодства господарського суду клопотання заявив про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у прокурора у даній справі відсутнє право на звернення з даним позовом до відповідача, оскільки позов подано в інтересах самостійного субєкта господарювання КП «Оренда», а не в інтересах держави.

15 квітня у судовому засіданні ставилось на обговорення сторін клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. За результатами обговорення та зясування думки учасників судового процесу суд виріши залишити дане клопотання без задоволення з таких підстав.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхдіяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Києві ради, 2) Комунального підприємства «Оренда»до відповідача обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Так, Комунальне підприємство «Оренда»було створено рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.04р. «Про створення комунального підприємства «Оренда»та про порядок використання одержаної орендної плати». Цим же рішенням КП «Оренда»делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.02.04р. № 204 встановлено, що отримана КП «Оренда»плата за оренду нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 6% - КП «Оренда», решта коштів (94%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду обєктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району, що з урахуванням наведеного вище не дає обєктивних підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

15.04.10 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.04.10.

22.04.10 у судовому засідання з підстав, наведених у ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.05.10.

17.05.10 через службу діловодства господарського суду надійшла заява заступника прокурора Подільського району м. Києва про збільшення позовних вимог, за якою просить суд розірвати договір оренди №598/08 від 20.08.08, укладений між КП «Оренда»та ТОВ «Лемексінвест»”, стягнути з ТОВ «Лемексінвест»136411,39 грн. заборгованості, 9453,77 грн. пені та зобовязати ТОВ «Лемексінвест»передати КП «Оренда»за актом приймання-передавання приміщення, площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,1, яка у подальшому, була прийнята судом до провадження у справі №40/75.

18.05.10 суд, задовольняючи клопотання відповідача, керуючись ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи до 08.06.10, та одночасно, витребував у сторін додаткові докази.

08.06.10 та 17.06.10 у судових засіданнях оголошувалась перерва до 17.06.10 та 06.07.10, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»про розірвання договору оренди №598/08 від 20.08.08, укладеного між КП «Оренда»та ТОВ «Лемексінвест», стягнення з ТОВ «Лемексінвест»на користь КП 2Оренда»заборгованість у розмірі 115112,86 грн., виселення ТОВ «Лемексінвест»з приміщення площею 820 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1, зобовязання ТОВ «Лемексінвест»передати КП «Оренда»за актом приймання-передавання приміщення площею 820 кв.м. за адресою: м. київ, вул. Фролівська, 1.

В процесі розгляду справи органом прокуратури шляхом подання відповідної заяви було збільшено позовні вимоги, у звязку з чим орган прокуратури просить суд розірвати договір оренди №598/08 від 20.08.08, укладений між КП «Оренда»та ТОВ «Лемексінвест», стягнути з ТОВ «Лемексінвест»136 411,39 грн - заборгованості, 9 453,77 грн - пені та зобовязати ТОВ «Лемексінвест»передати КП «Оренда»за актом приймання-передавання приміщення, площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,1, яка у подальшому, була прийнята судом до провадження у справі №40/75.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про укладення між Позивачем-2 та Відповідачем договору оренди №598/08 приміщення 1,2,3 поверхів площею 820,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1 для надання побутових послуг населенню.

При перевірці КП «Оренда»фактичного виконання умов договору оренди встановлено, що орендований обєкт передається у суборенду іншим субєктам господарювання, які розташовують там офіси.

Крім того, в порушення п. 2.4 договору орендар не вносить орендні платежі своєчасно та у повному обсязі, у звязку з чим за ним облікується заборгованість у розмірі 136 411,39 грн.

Тому з посиланням на п. 5.11 договору, ст.ст. 629, 651 ЦКУ клопоче про розірвання договору, виселення відповідача з обєкту оренди, зобовязання передати його Позивачу-2 та стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Позивач-1 у поданих суду письмових поясненнях (від 24.02.10 №121) повідомляє суд, що позовні вимоги органу прокуратури підлягають задоволенню з підстав порушення відповідачем договірних зобовязань в частині несвоєчасного та неповного надходження плати за оренду обєктів комунальної власності, що порушує інтереси Подільської районної у м. Києві ради. У поясненнях посилається на ст.ст. 193, 285 ГКУ, ст.ст.629, 610, 549, 551, 762 ЦКУ, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, у поданому клопотанні від 30.03.10 №190 Позивач-1 просить суд здійснити розгляд справи без участі представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач-2 у поданих на розгляд суду додаткових поясненнях стверджує, що Відповідачем допущено істотне порушення умов п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договору оренди та ст.ст. 629, 651, 774 ЦКУ та приписів ст.ст. 18, 22, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач, у поданих суду запереченнях, заперечує проти позову, оскільки факти, викладені у позові, за його переконанням, не відповідають дійсності. Так, передання обєкту оренди у суборенду було погоджено з орендодавцем, про що є відмітки на договорах суборенди. Також, за доводами відповідача, суборендарі здійснюють використання обєкту суборенди у відповідності до умов укладених договорів. У запереченнях визнає факт несвоєчасного здійснення орендних платежів у звязку з матеріальним становищем на підприємстві, але станом на 01.12.09 заборгованість була погашена, що підтверджується довідкою №302, виданою КП «Оренда»15.12.09.

Таким чином, спір у справі виник з причин порушення відповідачем договірних зобовязань, передбачених п.п. 1.1, 2.4, 4.2 договору оренди №598/08, укладеного Позивачем-2 та Відповідачем 20.08.08.

Господарський суд м. Києва, здійснивши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що позов заступника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом укладеного Позивачем-2 та Відповідачем 20.08.08 договору оренди №598/08 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м Києва є передача орендодавцем на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві держаної адміністрації від 20.08.08 №1305 та прийняття орендарем приміщення 1,2 та 3 поверху площею 820,00 кв.м., вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Фролівській, 1 для надання побутових послуг населенню (п.1.1)., зі строком дії з 20.08.08 по 19.08.11 (п. 6.2 договору).

Згідно п. 2.1 Договору орендодавець зобовязаний передати, а орендар прийняти по акту приймання-передавання обєкт оренди.

На підтвердження прийняття відповідачем зазначеного майна, сторони склали акт приймання-передачі приміщення від 01.03.09.

Пунктом 1 статті 774 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливо лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач не має права використовувати орендоване за договором приміщення спільно з будь-якими юридичними та фізичними особами на підставі двосторонніх з ними угод без згоди орендодавця.

За матеріалами справи, Відповідачем укладені договори суборенди нежилих приміщень по вул. Фролівській, 1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір суборенди №32/04 від 02.04.09), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверсплюс»(договір суборенди №12/02 від 13.03.09), з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (договір суборенди №30/03 від 30.03.09), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада»(договір суборенди №33/04 від 06.04.09), діючі на момент подання позову, які, за даними, відміченими у них, узгоджені Позивачем-2 в особі генерального директора С.І.Гончар.

За твердженням органу прокуратури Відповідач вдався до порушення п. 4.2 договору, за яким обєкт оренди, що орендується орендарем, повинен використовуватися тільки за прямим призначенням, обумовленим у п. 1.1 договору.

На обґрунтування своєї позиції надав суду акт обстеження орендованого нежитлового приміщення від 16.07.09 та пояснення фізичних осіб, надані прокурору Подільського району м. Києва, стосовно використання суборендованих приміщень для надання побутових послуг населенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України). Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Проте докази, наведені органом прокуратури на доведення обставин порушення відповідачем п. 4.2 договору не вважаються судом належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, бо, окрім іншого, не доводять нецільового використання відповідачем обєкту оренди, оскільки види діяльності цих осіб суборендарів, визначається статутними документами з відображенням цих відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України, якщо орендар користується річчю, переданою у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодуванню збитків.

Орендодавець, відповідно до ст. 783 ЦКУ має право вимагати розірвання договору оренди, якщо

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Оскільки органом прокуратури не доведено обставин користування відповідачем орендованим приміщенням всупереч Договору оренди, не доведено обставин передачі суборендарям відповідачем без дозволу позивача приміщення у суборендне користування, як і загалом не доведено, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює реальну загрозу пошкодження приміщення, суд вважає, що позовні вимоги, за наведених підстав, не вважаються правомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, за твердженням органу прокуратури в порушення п. 2.4 договору орендар не вносить орендні платежі своєчасно і у повному обсязі, оскільки станом на 16.11.09 заборгованість орендаря становить 115 112,86 грн, а відтак є підставою для дострокового розірвання договору оренди у відповідності до п. 5.11 договору та ст.ст. 629, 651 ЦКУ. З огляду на повідомлені обставини слід повідомити таке.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦКУ).

За умовами п. 2.4 договору орендар зобовязаний вносити орендну плату та комунальні платежі у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

За поданими органом прокуратури та позивачами доказами судом встановлено факт порушення відповідачем договірних зобовязань, передбачених п.2.4 договору в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів.

На підтвердження наведених обставин суд, окрім іншого, взяв до уваги укладений Позивачем-2 та Відповідачем, та скріплений печатками обох сторін, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.09 по 21.04.10.

За даними, відображеними у акті, станом на 21.04.10 заборгованість відповідача за договором №598/08 від 20.08.08 складає 136 411,39 грн, що склалася внаслідок неповного внесення відповідачем орендних платежів.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦКУ).

За умовами п. 5.11 договору при невиконанні чи порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

При цьому, у п. 6.5 договору сторони визначили перелік обставин, за якими договір припиняє свою дію або розривається достроково у разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації (викупу) обєкта оренди орендарем (за участі орендаря) з моменту набрання права власності орендарем на орендоване приміщення, банкрутства орендаря, загибелі обєкта оренди, несплати орендарем боргу протягом трьох місяців, ліквідації або реорганізації юридичної особи орендаря, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто, сторони визначили однією із підстав дострокового розірвання договору оренди несплату орендарем боргу протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Орган прокуратури та позивачі не забезпечили суду доказів несплати відповідачем боргу протягом трьох місяців, як і не навели суду інших, передбачених п. 6.5 підстав, за яких договір оренди припиняє свою дію або розривається достроково, що з урахуванням наведеного не дає суду обєктивних підстав для розірвання договору, а відтак і для зобовязання Відповідача передати Позивачу-2 за актом приймання-передавання приміщення площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1, та задоволення позову у цій частині.

В частині позовних вимог органу прокуратури про стягнення з ТОВ «Лемексінвест»136 411,39 грн - заборгованості та 9 453,77 грн - пені на підставі укладеного сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.04.10, то провадження у цій частині підлягає припиненню за таких обставин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження факту належного виконання зобовязань Позивача-2 щодо передачі у орендне користування відповідачу нежитлового приміщення 1,2 та 3 поверху площею 820,00 кв.м по вул. Фролівській, 1 у м. Києві, що є предметом договору оренди №598/08, та виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем-2 у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів суд взяв до уваги Акт звіряння між КП «Оренда»та ТОВ «Лемексінвест»за період з 01.03.09 по 21.04.10 (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 136 411,39 грн та пеня у розмірі 9 453,77 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Порядок сплати орендних платежів та їх розмір визначається п.п.1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 2.4 договору оренди №598/08, укладеного 20.08.08.

В матеріалах справи наявні: - квитанція №660710002 від 07.06.10 про здійснення операції зі сплати відповідачу за оренду нежитлового приміщення по вул. Фролівській, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 27411,39 грн.; - платіжне доручення №260 від 07.06.10 про здійснення операції зі сплати відповідачу за оренду нежитлового приміщення по вул. Фролівській, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 80200,00 грн; - платіжне доручення №259 від 03.06.10 про здійснення операції зі сплати відповідачу за оренду нежитлового приміщення по вул. Фролівській, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 29000,00 грн, - платіжне доручення №275 від 17.06.10 про здійснення операції зі сплати відповідачу пені за оренду нежитлового приміщення по вул. Фролівській, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 9453,77 грн, що загалом посвідчують оплату відповідачем заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 136411,39 грн та пені у розмірі 9453,77, що є предметом спору у справі №40/75.

Наведені докази вказують на відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені органом прокуратури до Відповідача у справі №40/75 в частині стягнення заборгованості з орендних платежів у сумі 136411,39 грн. та пені у розмірі 9453,77 грн. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/75 у наведеній частині.

Господарський суд, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі №40/75 на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 136 411,39 грн та пені у розмірі 9 453,77 грн.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що заборгованість була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, то відповідно згідно ст. 49 ГПК України 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи в частині стягнення заборгованості, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача до державного бюджету.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 32,33,49 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»на користь Комунального підприємства «Оренда»136 411,39 грн - заборгованості та 9 453,77 грн - пені.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н/П 43 код ЄДРПОУ 34478166) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 1 458,65 грн (одна тисяча чотириста пятдесят вісім гривень шістдесят пять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 56,00 грн (пятдесят шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.