Ухвала суду № 102985272, 24.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4222/20

Провадження № 4-с/234/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репіна Костянтина Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репіна Костянтина Анатолійовича.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репіна К.А. перебуває виконавче провадження (далі – ВП) №65175293 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості в розмірі 25810,95 грн., відповідно до судового наказу №234/4222/20; 2-н/234/320/20 від 03.03.2021 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області.

Дата відкриття виконавчого провадження 16.04.2021 року.

Стягувач, як сторона виконавчого провадження, здійснює постійний моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання рішень суду на його користь. Так, 09.12.2021 року, в ході чергового моніторингу, було виявлено, що за ВП №65175293 державним виконавцем не здійснені заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем порушено ст.10, п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не вжиті виконавчі дії, передбачені цими статтями.

Виходячи з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем в рамках ВП №65175293 вчинені наступні виконавчі дії:

16.04.2021 року – винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ст.10 та п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не вжиті заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду, що порушує права стягувача.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні ст.10, п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №65175293 незаконною; зобов`язати державного виконавця Репіна Костянтина Анатолійовича вжити заходи в рамках виконавчого провадження №65175293, передбачені ст.10, п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Репіна Костянтина Анатолійовича повідомити скаржника про вжити заходи в рамках виконавчого провадження №65175293, передбачені ст.10, п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репін К.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на скаргу, в якому просив розглянути справу без участі представника Краматорського відділу ДВС та відмовити у її задоволенні. В обґрунтування відзиву посилається на те, що 16.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №65175293). та скеровані запити до реєстраційно-облікових установ. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: Ѕ частка трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої внесено обтяження до відповідних державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за допомогою електронного цифрового підпису виконавця направлено до банків учасників обміну. Згідно інформації Територіального сервісного центру №1443 за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС України, боржник не має відкритих рахунків у банках та банківських установах. На обліку в УПФУ боржник не перебуває. Відповідно до відповіді ДФС, боржник має офіційних дохід, за ознакою «101», одержаний від Управління освіти Краматорської міської ради, ЄДРПОУ 02142885. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до зазначеного державного органу. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, за боржником не зареєстровані розрахункові рахунки. Державним виконавцем постійно оновлюються запити до реєстраційно-облікових установ. Також звертає увагу на той факт, що стягувачем жодного разу не проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто у стягувача була відсутня можливість об`єктивно оцінити дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися та не надали заяв про відкладення розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження №65175293 державним виконавцем вчинені наступні дії та прийняті рішення: 16.04.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Однак, передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій щодо перевірки майнового стану боржника державним виконавцем виконано не було.

Крім того, згідно даних АСВП, які досліджені у судовому засіданні, 13.12.2021 року державним виконавцем направлені запити до ДФС про наявні рахунки боржника, про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отриманих доходів боржником, 15.12.2021 року – запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 10.01.2022 року направлено запити до ДФС про наявні рахунки рахунки боржника, про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отриманих доходів боржником, 12.01.2022 року – запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

13.12.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника.

10.01.2022 року державним виконавцем винесена постанова, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від Управління освіти Краматорської міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не були порушені вимоги ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення, а постановою від 10.01.2022 року було звернуто стягнення на доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не були виконані вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановленої законом періодичності перевірки майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки запити щодо проведення такої перевірки державним виконавцем направлялися з 13.12.2021 року, тобто після подання стягувачем скарги до суду. Таким чином, державним виконавцем була допущена бездіяльність при виконанні судового рішення, яка є неправомірною, тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що станом на день розгляду скарги державним виконавцем вжиті усі необхідні заходи, передбачені ст.10 та ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця вжити цих заходів.

Крім того, вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця повідомити стягувача про вжити заходи в рамках виконавчого провадження №65175646 також не підлягають задоволенню, оскільки такий обов`язок державного виконавця не передбачений Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, стягувач має право та можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як шляхом безпосереднього ознайомлення у відповідному органі державної виконавчої служби, так і шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 450-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репіна Костянтина Анатолійовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Репіна Костянтина Анатолійовича, яка полягає у невиконанні ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності перевірки майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження №65175293.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко