Ухвала суду № 102984410, 27.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1731/2022

Справа № 428/813/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.

прокурора Мішиної О.Т.

слідчого Добрєва Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шмуйлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Добрєва Д.М., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мішиною О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2022 року до ЄРДР за №12022131370000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, із задовільним станом здоров`я, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.07.2020 Старобільским районним судом за ч.2 ст. 190 КК України позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Добрєва Д.М., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мішиною О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2022 року до ЄРДР за №12022131370000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №12022131370000116 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в гостях у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 , який сидів на стільці, та наніс один удар долонею лівої руки в область правої щоки потерпілого, в результаті чого останній не витримав рівновагу та впав на підлогу вдарившись задньою частиною голови об піч. Після чого ОСОБА_1 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_3 та наніс до п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя, після чого наніс не менше дванадцяти ударів ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_3 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонку головного мозку, які відповідно до п.п. г п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

25.01.2022 о 14.05 ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.01.2022 о 11.07 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними, зібраними у кримінальному провадженні, доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.01.2022, який проводився у будинку АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено: металеві граблі зі слідами речовини бурого кольору, віник з нашарування слідів речовини бурого кольору, металева каструля з нашарування слідів речовини бурого кольору, наволочка сірого кольору з нашарування слідів речовини бурого кольору, скляна рюмка з нашарування слідів речовини бурого кольору, фрагмент тканини з нашарування слідів речовини бурого кольору, змив зі стіни речовини бурого кольору, змив з підлоги речовини бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022, за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022, за участю свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , знаючи про покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює.

-існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків з метою зміни показів останніми, оскільки, здебільшого, допитані в якості свідків особи є раніше знайомими та раніше причиняв їм тілесні ушкодження, що значною мірою буде полегшувати незаконний вплив на них з боку підозрюваного;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі - пов`язане із заподіянням тілесних ушкоджень або смерті іншій людині (зокрема - одному з допитаних свідків), оскільки він є особою, яка зловживає алкогольними напоями та в стані алкогольного сп`яніння становиться агресивним та схильним до вчинення фізичного насильства.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

-згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

-згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі строком від п`яти до восьми років;

-згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема - не одружений, малолітніх або не повнолітніх дітей не має, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-згідно п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України - майновий стан підозрюваного надає йому можливість, перебуваючи на волі, безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-згідно п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - з огляду на зазначену репутацію підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, об`єктивно наявний ризик продовження чи повторення з його боку протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює сам підозрюваний.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Захисник Шмуйлова І.М. в судовому засідання проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.01.2022, який проводився у будинку АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено: металеві граблі зі слідами речовини бурого кольору, віник з нашарування слідів речовини бурого кольору, металева каструля з нашарування слідів речовини бурого кольору, наволочка сірого кольору з нашарування слідів речовини бурого кольору, скляна рюмка з нашарування слідів речовини бурого кольору, фрагмент тканини з нашарування слідів речовини бурого кольору, змив зі стіни речовини бурого кольору, змив з підлоги речовини бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022, за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022, за участю свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №65 від 25.01.2022, яке видано Луганським обласним бюро судово - медичної експертизи , встановлено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті: переломи грудного та поперекового відділів хребця, травматичний шок;

-рапортом від 24.01.2022 в якому зазначено, що 24.01.2022 працівниками ЕМД до ВНЦЕМД доставлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діагноз: ЧМТ, рани обличчя, підозра на гостре отруєння алкоголем.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має на утриманні дітей та інших осіб, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі Panchenko v.Russia від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі Becciev v.Moldova від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03). Крім зазначених вище характеристик особи підозрюваного слідчий суддя враховує, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак з метою ухилення від слідства та суду підозрюваний зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути його до кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявними доказами існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43). В даному випадку слідчий суддя вважає, що цей ризик не було доведено прокурором та слідчим.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити виконання обов`язків підозрюваним по кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб складає 2481 гривень.

Строк тримання під вартою встановлюється з урахуванням строків, зазначених в ст. 208 КПК України.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Добрєва Д.М., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мішиною О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022131370000116, внесеному 25.01.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 25 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2022 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна