Ухвала суду № 102984403, 27.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1730/2022

Справа № 428/753/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

прокурора Жівотченко О.О.

слідчого Реченко К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Старовойтова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Реченко К.В., погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Жівотченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені 24.01.2022 року до ЄРДР за №12022131370000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Березний Закарпатської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, із задовільним станом станом здоров`я, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою спільного вчинення злочину, а саме незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбали наркотичні засоби, користуючись корисливим мотивом, розфасували та упакували зазначені наркотичні засоби в окремі пакети з метою подальшого збуту, та зберігали їх у квартирі АДРЕСА_2 , до моменту вилучення їх працівниками поліції.

24 січня 2022 року, під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 27 зіп-пакетів в ізоленті білого, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 20 зіп-пакетів в ізоленті білого кольору, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 22 зіп-пакета в ізоленті чорного кольору, 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 23 зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зіп-пакет з блакитною речовиною, зіп-пакет з блакитною кристалічною речовиною, зіп-пакет з рослиною речовиною, ампула тиотриазолин, зіп-пакет з рослиною речовиною, 1 зіп-пакет з речовиною зеленого кольору, 3 зіп-пакета в ізоленті зеленого кольору, 2 лампи із нашаруванням, зіп пакети в ізоленті, коробка з рослиною речовиною, 4 електроні ваги, 6 обмоток ізоленти, 20 упаковок пустих зіп-пакетів по 100 штук.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/113-22/993-НЗПРАП.

Речовини надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 0,82 грама; 0,80 грама; 0,78 грама; загальна маса 2,40 грама.

25.01.2022 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надав покази.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 27 зіп-пакетів в ізоленті білого, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 20 зіп-пакетів в ізоленті білого кольору, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 25 зіп-пакетів в ізоленті чорного кольору, 22 зіп-пакета в ізоленті чорного кольору, 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 23 зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зіп-пакет з блакитною речовиною, зіп-пакет з блакитною кристалічною речовиною, зіп-пакет з рослиною речовиною, ампула тиотриазолин, зіп-пакет з рослиною речовиною, 1 зіп-пакет з речовиною зеленого кольору, 3 зіп-пакета в ізоленті зеленого кольору, 2 лампи із нашаруванням, зіп пакети в ізоленті, коробка з рослиною речовиною, 4 електроні ваги, 6 обмоток ізоленти, 20 упаковок пустих зіп-пакетів по 100 штук, ноутбук «Леново» та дріт живлення, флеш накопичувач, комп`ютерна мишка, мобільний телефон «Redmi», мобільний телефон «Xioami», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Motorola», мобільний телефон «E240», сім карта «Київстар», предмет схожий на пістолет за надписом «Baredoa» сірого кольору, 2 стартових пакети без сім карт, ізолента чорного кольору, договір на приміщення, 7 СПЛ на СТ;

-протоколом допита свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила факт здачи в аренду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допита свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив факт вилучення наркотичних речовин у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допита свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який підтвердив факт вилучення наркотичних речовин у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допита свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка підтвердила факт вилучення наркотичних речовин у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допита свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка підтвердила факт вилучення наркотичних речовин у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що 24.01.2022 у своєму під`їзді зустріла трьох невідомих людей, а саме 2 чоловіків та жінку, які розмовляли про клади;

-протоколом огляду предмету мобільного телефону «Xiaomi»;

-висновком експерта № СЕ-19/113-22/993-НЗПРАП від 25.01.2022.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається:

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, оскільки необхідно врахувати, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду її винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, стимулюватиме останнього переховуватись від суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

- необхідність запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час судового розгляду, знаходячись на волі, не перебуваючи під посиленим контролем, що ОСОБА_1 у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце мешкання, останній може негативно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що 24.01.2022 у своєму під`їзді зустріла трьох невідомих людей, а саме 2 чоловіків та жінку, які розмовляли про клади.

Зокрема, все вищевказане обґрунтовує неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник Старовойтов О.В. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного. Просив суд врахувати, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а також просив врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з дружиною та дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки, веде добропорядний спосіб життя. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_1 було допущено ряд порушень. До того ж, ОСОБА_1 тривалий час утримувався працівниками поліції без будь-яких правових підстав, до моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вину не визнав, проти клопотання заперечував, в судовому засіданні пояснив, що з пред`явленою підозрою він не згоден. 24.01.2022 близько 20 год. 30 хв. він перебував в районі будинку № 23 по вул. Новікова у м. Сєвєродонецьку, де його затримали двоє працівників правоохоронних органів, які тривалий час утримували його у кімнаті без жодних правових підстав, а протокол затримання було складено значно пізніше. Він не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування, тому зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Просив врахувати, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст. 307 КК України, і передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними на досудовому слідстві та наданими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі Panchenko v.Russia від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі Becciev v.Moldova від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03). Крім зазначених вище характеристик особи підозрюваного слідчий суддя враховує, що з метою ухилення від слідства та суду підозрюваний, перебуваючи не під вартою і не знаходячись в полі зору правоохоронних органів Луганської області зможе перетнути кордон з іншою іноземною державою або в іншій спосіб ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути його до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик, зазначений в клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджений в судовому засіданні.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, одружений, на утриманні має дитину, офіційно не працює, не має постійного доходу, в Луганській області не має міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину.

Стосовно доводів захисника щодо порушень, які, на його думку, були допущені органом досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити виконання обов`язків підозрюваним по кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб складає 2481 гривень.

Строк тримання під вартою встановлюється з урахуванням строків, зазначених в ст. 208 КПК України.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Реченко К.В., погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Жівотченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022131370000109, внесеному 24.01.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 25 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2022 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна