Рішення № 10298411, 08.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.10 р.                     Справа № 4/112                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Дяченко Р.О. – довіреність від 01.06.2010р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол” м. Львів

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м. Горлівка

про стягнення 25933,22грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 25933,22грн., з яких: 25000,00грн. – заборгованість, 225,00грн. – інфляційні за березень 2010р., 90,41грн. – 3%річних за період з 11.03.2010р. по 23.04. 2010р., 617,81грн. – пеня за порушення строків оплати товару за період з 11.03.2010р. по 23.04.2010р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №21 від 22.02.2010р. зі специфікацією №1, накладну №334786 від 03.03.2010р. на суму 98938,84грн. (є посилання на рахунок, який відсутній в матеріалах справи) та довіреність ДСМ №38 від 03.03.2010р., на підставі яких поставлений товар відповідачу, претензію №24/03-1 від 24.03.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати та отримана останнім 29.03.2010р.

Представник відповідача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні.

У наданому відзиву на позов № 94/1 від 25.06.2010р. відповідач підтвердив одержання товару від позивача за накладною №334786 від 03.03.2010р. на суму 98938,84грн., яка не містить посилань на укладений договір купівлі-продажу №21 від 22.02.2010р., а отже зобов’язання по оплаті товару виникло з сьомого дня після звернення позивача з вимогою, тобто з 05.04.2010р.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позовні вимоги, які заявлені позивачем стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті отриманого ним товару, а саме умов договору купівлі-продажу №21 від 22.02.2010р. укладеного між сторонами.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу товар, кількість, ціна, найменування, асортимент, а також терміни передання якого зазначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2 договору ), а відповідач - оплатити товар наступним чином: часткову попередню оплату в розмірі 50% вартості партії товару не пізніше 1 календарного дня до настання терміну передання партії товару, повну оплату шляхом перерахування решти грошової суми в розмірі 50% вартості партії товару протягом 7 календарних днів з моменту передання товару покупцеві (п. п. 4.1, 4.2 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк як порядок поставки так і оплати товару. На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1, в якій обумовлені найменування товару, його одиниця виміру, кількість, ціна та загальна вартість, яка склала 98938,84грн. з ПДВ.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

2

Позивачем, в порушення умов договору без отримання попередньої оплати, поставлений, а відповідачем на підставі довіреності ДСМ №38 від 03.03.2010р. отриманий товар по накладній №334786 від 03.03.2010р. на загальну суму 98938,84грн., таким чином, позивачем поставлений товар відповідно до умов специфікації до договору, що не заперечується і відповідачем.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Сторонами п. 4.2 договору передбачено, що відповідач повинен провести повну оплату шляхом перерахування решти грошової суми в розмірі 50% вартості партії товару протягом 7 календарних днів з моменту передання товару покупцеві, тобто встановлений конкретний кінцевий термін оплати.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію №24/03-1 від 24.03.2010р. з вимогою оплати, яка отримана останнім 29.03.2010р., але залишена без відповіді та задоволення.

Після часткової оплати відповідачем отриманого товару, що підтверджується витягом з банківського рахунку, неоплаченим залишився товар на загальну суму 25000,00грн. Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 25000,00грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його часткової неоплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 531 ЦК України боржник має право виконати своє зобов’язання достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або випливає з суті зобов’язання або звичаїв ділового обігу.

Суд приймає до уваги, що товар був одержаний відповідачем за накладною, в якої вказаний підставою поставки рахунок № 461219. У виставленому рахунку підставою для оплати товару (а також і його одержання) вказаний договір № 21 від 22.02.2010р.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно строку нарахування пені, інфляційних та річних з моменту виставлення претензії не є законним. оскільки сторонами прямо передбачені строки порядок приймання та оплати товару, а тому пред”явлення претензії позивачем не є зобов”язанням позивача.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суд стягнути з боржника 225,00грн. інфляційних витрта за березень 2010р., 90,41грн. 3%річних за період з 11.03.2010р. по 23.04. 2010р., 617,81грн. пені за порушення строків оплати товару за період з 11.03.2010р. по 23.04.2010р..

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

          Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п. 4 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 7.4 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 617,81грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто пеня нарахована позивачем з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та за термін, що не перевершує шестимісячного терміну.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 225,00грн. інфляційних за березень 2010р., 90,41грн. 3%річних за період з 11.03.2010р. по 23.04. 2010р., суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 3%річних в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару та наданий обґрунтований

3

розрахунок суми, а інфляційні частково в сумі 145,16грн., оскільки позивачем інфляційні нараховані за весь березень 2010р., тоді, як зазначає і позивач в позовній заяві, прострочення строків оплати товару наступає тільки з 11.03.2010р., тому нарахування, яке проведене за весь місяць є незаконним та необґрунтованим.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол” м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м. Горлівка про стягнення 25933,22грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м. Горлівка-84617, вул. Першотравнева, 46, ЄДРПОУ 30764574 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол” м. Львів-79022, вул.Городоцька, 174 (адреса для листування: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7а), ЄДРПОУ 33895476 заборгованості в сумі 25000,00грн., 145,16грн. – інфляційних витрат, 90,41грн. 3%річних, 617,81грн. пені за порушення строків оплати товару, 258,53грн. державного мита та 235,27грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя