Ухвала суду № 102983479, 18.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів - Наумової О.С., Батуєва О.В.,

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онішка Я.А.,

захисників - Горб Ю.В., Більцана К.М., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвської Л.О., Завгороднього О.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником Більцаном К.М. в усному порядку заявлено відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Свою заяву захисник Більцан К.М. мотивував тим, що виходячи із заяви судді Батуєва О.В. про самовідвід, останній є потерпілим у кримінальному провадженні за поданою ним заявою про вчинений злочин за фактом погроз судді, а тому всі учасники даного кримінального провадження мають допитуватися органом досудового розслідування. При цьому, на його думку, це головуючий суддя Ополинська І.Г. попросила здійснити дзвінок судді ОСОБА_7 та висловити погрози, адже у останньої є певна зацікавленість у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй заплатили гроші, щоб люди сиділи. Крім того, вказав, що між «колишнім прокурором Матвейчук» та суддею Ополинською І.Г. мала місце домовленість про те, що б остання, зі свого боку, не боялася та приймала відповідні рішення по цій справі, а прокурор, зі свого боку, її прикриє, за що остання буде винна «Матвейчуку» пляшку виски, коли приїде до м. Київ. Крім того, на думку заявника, колегія суддів порушує положення кримінального процесуального закону, ухвала про відмову у задоволенні заяви судді Батуєва О.В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи не підписана останнім і проголошена незаконно. З підстав викладених суддею Батуєвим О.В. у заяві про самовідвід - останній не може приймати участь у цьому розгляді, однак його примусили підписати ухвалу, в якій відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід. Більш того, у нього із усіма суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є конфлікт інтересів, який був породжений останніми через численні порушення вимог закону під час розгляду справи відносно нього, коли він упродовж року утримувався під вартою, а тому ним буде поданий до цього суду позов про стягнення грошових коштів у розмірі 8 мільйонів гривень, які, за переконанням захисника Більцан К.М., йому винні судді.

Захисники Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвська Л.О., Завгородній О.С. підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор Онішко Я.А. вважав, що з огляду на положення ст. 75 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Більцана К.М., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас, окрім занадто емоційних та голослівних стверджень захисника Більцана К.М. про наявність якихось домовленостей між «колишнім прокурором Матвейчуком» та суддею Ополинською І.Г. стосовно цієї справи, доводів про нібито отримання суддею Ополинською І.Г. грошових коштів задля того, щоб обвинувачені сиділи, про наявність якогось конфлікту інтересів між ОСОБА_8 та суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з приводу розгляду відносно останнього кримінальної справи та незаконного його утримання під вартою, розгляд якого жоден з суддів, що входять до складу колегії суддів, не здійснював, жодних даних та доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано.

Доводи захисника Більцана К.М. щодо незаконного проголошення ухвали (вступної та резолютивної її частини), в якій у задоволенні заяви про самовідвід судді Батуєва О.В. відмовлено, з тих підстав, що останнім вказане судове рішення не підписане, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, адже, судове рішення, на яке посилається заявник, підписане колегією суддів із окремою думкою судді Батуєва О.В., і той факт, що останній виклав окрему думку спростовує посилання заявника про наявність будь-якого впливу на нього з боку головуючого судді.

Посилання захисника Більцана К.М. про неможливість судді Батуєва О.В. приймати участь у розгляді вказаної справи з підстав подання ним заяви про самовідвід, колегія суддів відхиляє, оскільки у задоволенні такої заяви відмовлено.

Таким чином, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, захисник Більцан К.М. не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 45 хвилин 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.В. Батуєв

Суддя: О.С. Наумова