Ухвала суду № 102983380, 07.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1232/20

Провадження №6/932/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2н-1152/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2н-1152/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви зазначає, що 10.01.2020 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2014 року ПВ №19855064, в якій зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документу належні боржнику майно та доходи, на які можливо звернути стягнення не виявлені, у зв`язку із чим йому було повернуто судовий наказ №2н-1152, виданий 29.09.2006 року, разом із постановою. 11.01.2020 року він звернувся про примусове виконання судового наказу №2н-1152, виданого 29.09.2006 року, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у той же день отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 січня 2020 року у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, вищевказана заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглянути заяву в його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 13.09.2006 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 281537 грн. 50 коп., суми судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього – 282417 грн.50 коп. на користь ОСОБА_1 , який був пред`явлений ОСОБА_1 до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

10.01.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2014 року ПВ №19855064, в якому зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документу належні боржнику майно та доходи на які можливо звернути стягнення – не виявлені, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було повернуто судовий наказ №2н-1152, виданий 29.09.2006 року, разом із постановою.

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся про примусове виконання судового наказу №2н-1152, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 29.09.2006 року, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у той же день отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 січня 2020 року у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В зв`язку з вищевикладеним звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2н-1152/06, виданого 29.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики пропущено з поважних причин, вимога ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2н-1152/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2н-1152/06, виданого 29.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева