Ухвала суду № 102983235, 04.02.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2425/21

Номер провадження 2/950/114/22

У Х В А Л А

м.Лебедин

04 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання – Лєсній Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 45891,29 грн, яка складається з: 42040 грн. – штрафу; 1034,13 грн – 3 % річних; 2817,16 грн. – індекс інфляції, а також на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена заборгованість склалася в наслідок того, що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком відповідача, не сплатив йому присуджений судовим рішення штраф в розмірі 42040 грн., а тому суму боргу йому повинен повернути спадкоємець померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів – матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме:

- прізвища, ім`я та по батькові всіх спадкоємців, які успадкували майно померлого ОСОБА_4 ;

- назву, розмір (об`єм) і вартість всього успадкованого майна кожним спадкоємцем, в тому числі: житловий будинок, загальною площею 70,6 м2, в якому був зареєстрований померлий і спадкоємці; земельна ділянка, площею 0,46 га, дата набуття права - 21.10.1993 с. Мосовський Бобрик; мотоцикл «Днепр МТ-10», рік випуску – 1984, дата набуття права - 27.09.1984 р.; три банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 з грошовими вкладами, що перевищують 100 000 грн., в тому числі рахунок № НОМЕР_1 ;

- копії всіх витягів про все успадковане спадкоємцями майно.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що після отримання 25.01.2022 від відповідача відзиву на позов йому стало відомо, що діти померлого ОСОБА_4 відмовилися від спадщини і єдиним спадкоємцем всього майна і обов`язків стала дружина померлого - ОСОБА_5 . За таких обставин виникли підстави для заміни неналежного відповідача на належного. Проте, надаючи в якості доказу успадкованого ОСОБА_5 майна лише витягу про успадкування нею банківського валютного рахунку та 909,55 доларів США, залишається невідомою доля іншого майна, яке було власністю померлого. Тому постало питання про витребування від приватного нотаріуса Жураховського Д.В. зазначеної інформації. Дані відомості самостійно він отримати не може, оскільки нотаріус у цьому відмовляє, мотивуючи свою відмову нотаріальною таємницею та належністю запитуваної інформації до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав.

Представниця відповідача вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Заслухавши позивача, представницю відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про обставини прийняття спадщини померлого ОСОБА_4 він дізнався після отримання 25.01.2022 від відповідача відзиву на свій позов, а тому суд не вбачає підстав для залишення даного клопотання без задоволення з підстав пропуску позивачем встановленого строку для подання клопотання про витребування доказів.

Разом з цим, його слід задовольнити частково.

Так, суд вважає необхідним витребувати від нотаріуса докази на підтвердження того хто саме зі спадкоємців (за заповітом чи за законом) прийняв спадщину ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це необхідно для визначення складу учасників та подальшого розгляду даної справи, а в матеріалах (а.с. 51, 52-53), на які посилається сторона відповідача, є лише свідоцтво стосовно вкладу у сумі 909,55 дол. США та рахунку «Бонус плюс» і незрозуміло чи ввійшло до складу спадщини якесь інше можливе майно ОСОБА_4 та ким воно було успадковане.

Щодо витребування інформації про конкретне майно, перелік якого ОСОБА_1 наводить у своїй заяві про витребування доказів, то в цій частині є незрозумілим звідки позивач володіє вказаною інформацією, яка до того ж не підтверджена жодними доказами. Тому в цій частині позивачеві слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог та роз`яснити, що дане питання може бути вирішене згодом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича відомості з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прізвища, ім`я та по батькові всіх спадкоємців, які успадкували майно померлого ОСОБА_4 .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Установити строк для виконання ухвали суду до 18.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло