Вирок № 102982446, 28.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

753/4274/21

1-кп/359/242/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л., прокурора Гончаренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019100020001254 від 19.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2019 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась висловленням нецензурної лексики, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia» 1998 року випуску н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Так, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 55, ресторан «Колиба», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 здійснив замовлення таксі яке отримав ОСОБА_2 , який працював у службі таксі використовуючи автомобіль «Skoda Octavia» 1998 року випуску н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі під час поїздки ОСОБА_1 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства почав висловлюватися нецензурною лексикою у бік водія ОСОБА_2 з приводу того, що останній не розмовляє з ним, на що ОСОБА_2 відповів що не хоче відволікатися від дороги за для його ж безпеки, нащо ОСОБА_1 , безпричинно з хуліганських мотивів вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на його адресу нецензурними словами, не реагуючи на зауваження потерпілого, який вимагав від нього припинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій, по закінченню поїздки, перебуваючи за адресою: вул. Ідейна, 13 , в ході словесного конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та контролювати їх, проявляючи явну демонстративну зневагу до установлених та загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки та моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, кинув у автомобіль потерпілого пляшкою з-під спиртного напою яку тримав у руках, в результаті чого розбив скло задніх дверцят вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , пішов за місцем свого проживання де відшукав кухонний ніж, маючи на меті його використати в ході вчинення подальших хуліганських дій, таким чином, заздалегідь приготувавши їх для цієї мети. Після цього з метою продовження хуліганських дій повернувся до автомобіля, в якому зачинився сидів ОСОБА_2 , для убезпеченнях себе від протиправної поведінки ОСОБА_1 , та продовжив свої хуліганські дії, зокрема, почав наносити удари ножем по склу дверцят автомобіля та розбив скло задніх дверцят, чим спричинив ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 1910 гривень 66 копійок. Після вчинення хуліганських дій що супроводжувалися зухвалою поведінкою, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 19.02.2019 року, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Octavia» під час поїздки з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, почав висловлюватися нецензурною лексикою у бік водія ОСОБА_2 , з приводу того що останній не розмовляє з ним. Вийшовши з автомобіля кинув у транспортний засіб потерпілого пляшкою з-під спиртного напою яку тримав у руках, в результаті чого розбив скло задніх дверцят. Після цього він, пішов до власного автомобіля де відшукав кухонний ніж та повернувся до автомобіля, в якому зачинився ОСОБА_2 та почав наносити удари ножем по склу дверцят автомобіля та розбив скло задніх дверцят.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, яка пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання ним вини, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію потерпілого та доводи прокурора, які просили суд звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, а саме: предмет зовні схожий на ніж з рукою біло-зеленого кольору та пляшка з-під коньяку об`ємом 0.5. л, які відповідно по постанови слідчого від 20.02.2019 року визнано речовими доказами та були предметом вчинення злочину - знищити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: предмет зовні схожий на ніж з рукою біло-зеленого кольору та пляшка з-під коньяку об`ємом 0.5. л, які відповідно по постанови слідчого від 20.02.2019 року визнано речовими доказами та були предметом вчинення злочину - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Д.В. Ткаченко