Постанова № 10298237, 01.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. Справа № 2а-5221/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представник позивача Благодарної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 48,05 грн., а саме 29, 73 грн. штрафних санкцій та 18,32 грн. пені, застосованих рішенням №190 від 20.04.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, зазначив, що сума боргу залишається несплаченою, рішення про застосування штрафних санкцій та пені відповідачем не оскаржені..

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка на повідомленні про одержання повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як платник внесків на обовязкове державне пенсійне страхування та зобовязаний самостійно сплачувати визначене ним зобовязання.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків обєктом оподаткування є фактичні витрати на оплату праці працівникам.

Порядок обчислення внесків на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідач у встановлені строки зобовязаний подавати позивачу розрахунки зобовязання зі сплати внесків на обовязкове державне пенсійне страхування, в яких самостійно визначає розмір зобовязань перед Пенсійним Фондом, але порушує строки сплати зазначеного платежу.

На підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” та відповідно до вимог п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 р. за № 64/8663, позивачем за порушення строків сплати страхових внесків рішенням від 20.04.2010 року № 190 (а.с. 7) до відповідача застосовані 29,73 грн. фінансові санкції та нарахована пеня на сумі 18,32 грн.

Як вбачається із пояснень представника позивача, та копії рішення від 20.04.2010 року № 190 (а.с.7) зазначене рішення отримане відповідачем у встановленому порядку та на день розгляду справи не оскаржувалось.

На день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 48,05 грн. і оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (м.Суми, вул. Шишкарівська,9, і.к. 04014045) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (м.Суми, вул. Харківська, 35, і.к. 22977095) заборгованість в сумі 48 грн. 05 коп., а саме 29 грн. 73 коп. фінансових санкцій та 18 грн. 32 коп. пені

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2010 року.