Рішення № 102982303, 28.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6969/21

2/405/1082/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7620,33 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро – Кіровоград» відповідачам, які є споживачами послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.06.2014 року по 31.05.2021 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 6451,14 грн., за яку відповідачами сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідачів виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 31.05.2021 року в розмірі 6451,14 грн., а також 3% річних, що становить 335,49 грн., індекс інфляції, що становить 833,70 грн., а всього 7620,33 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені по місцю проживання відповідачів зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги до неї та ОСОБА_3 визнала, просила провести розгляд справи без її участі.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 27, 28), про причини неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 11.10.2021 року та довідками відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради№ 020948, 020951 від 12.10.2021 року (а.с. 16, 17, 20, 21).

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наступне. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області вказана особа не значиться. Інформація стосовно реєстрації місця проживання вказаної особи у відділі реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відсутня (а.с. 18,19)

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження проживання чи належності відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідачів (водопостачання, опалення та ін.), а відповідачі отримують та користуються даними послугами та відповідно зобов`язані здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, що підтверджено довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.06.2014 року по 31.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Згідно довідки наданої позивачем борг відповідачів перед позивачем за період з 01.06.2014 року по 31.05.2021 року становить – 6451,14 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів індекс інфляції в розмірі 833,70 грн. та суму 3 % річних в розмірі 335,49 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком (а.с.8).

Беручи до уваги, що позивач просить стягнути заборгованість починаючи з 01.06.2014 року, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, тому за відсутності такої заяви у матеріалах даної цивільної справи позовна давність не застосовується.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В частині вимог до відповідача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проживання ОСОБА_4 чи належності йому на праві приватної власності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кропивницький, вул. 2-га Світлогорська, 20, за період з 01.06.2014 року по 31.05.2021 року в сумі 6451,14 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822, індекс інфляції в сумі 833,70 грн. та 3% річних в сумі 335,49 грн., на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822, а всього – 7620,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. по 1135,00 грн. з кожного на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний