Ухвала суду № 102982235, 05.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/835/22

Провадження № 1-кс/644/135/22

05.02.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Теліцина А.В.,

прокурора Шатайла К.В.,

слідчого Костенко М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківський області старшого лейтенанта поліції Костенко М.С., погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Шатайлом К.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226210000342 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, перебуває в цивільному шлюбі зі слів, має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

05.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021226210000342 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) щодо потерпілої ОСОБА_5 ..

11.11.2021 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , але в ході досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_1 , але до слідчого не прибув, за місцем обраного запобіжного заходу не перебував. Тому, існує ризик того, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливим ризик того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення. Враховуючи обставини переховування від органу досудового розслідування, слідчим за погодження із прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання. Підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді у Запорізькій області 04.02.2022 року.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали. Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст.184, 185, 200 КПК України, уточнив клопотання та просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Слідчий доводи прокурора підтримала.

Підозрюваний суду пояснив, що розуміє порушення ним ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, готовий нести відповідальність за вчинене. Пояснив, що за адресою реєстрації він проживати не може, оскільки це квартира матері та вона не надавала йому ключі, хоча він там зареєстрований. Тому він поїхав до своєї цивільної дружини за місцем фактичного проживання. В с.Тамбовка мешкає його цивільна дружина з двома їх дітьми, одна дитина записана на нього, як батька, будинок належить цивільній дружині та її родині. Повинен був повідомити слідчому та прокурору про залишення місце визначеного домашнього арешту, але не зробив цього.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12021226210000342 від 02.08.2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_4 , про те, що 01.08.2021 року близько 01.00 години за адресою біля будинку №2 по вулиці Миру, в м.Харкові, невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном, який належить йому, та за заявою ОСОБА_6 , про те, що 13.09.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою м.Харків вулиця Сергія Грицевця, 162, невідомий чоловік відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , після чого невідомий чоловік з місяця скоєння злочину зник в невідомому напрямку. Повідомлено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчі - Калиновська О.О., Кузнєцова Е.В., Лісняк Н.П., Костенко М.С., група прокурорів, до складу групи входить прокурор Савченко М.П., Цупко Ю.В., Шатайло К.В..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 11.11.2021 року. Клопотання було вручено підозрюваному о 08.10 годині 05.02.2022 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід в рамках даного провадження у вигляді домашнього арешту, цілодобово. Заборонено підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців.

В клопотанні слідчий та прокурор посилались на те, що підозрюваний умови обраного запобіжного заходу після його обрання порушив, на виклики не прибував, за місцем реєстрації не перебував. Враховуючи наведене до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2021 року було надано дозвіл на його затримання.

Провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного відповідно до постанови слідчого від 10.12.2021 року Досудове розслідування у провадження відновлено відповідно до постанови слідчого від 04.02.2022 року. За даними ЄРДР, у відповідності до вимог ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в рамках провадження, з урахування строку зупинення та відновлення провадження, визначений до 08.03.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Як вбачається із змісту ухвали про обранні запобіжного заходу, підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17619-ТВ від 11.08.2021 року, протоколами огляду місця події від 16.08.2021 року та від 13.09.2021; постановою про визнання речовим доказом від 17.08.2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 4196 від 25.10.2021; відповіддю з ломбарду.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного ряду кримінальних правопорушень передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, на підтвердження даного ризику свідчить те, що після обрання більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою, підозрюваний переховувався, залишив визначене місце обраного запобіжного заходу та був затриманий на виконання ухвали слідчого судді. Також, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки особа підозрюється у вчинення двох правопорушень в рамках даного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зі слів має цивільну дружину двох дітей. Але при цьому, судом враховується, що підозрюваним порушено умови раніше обраного запобіжного заходу. Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, порушення умови раніше обраного запобіжного заходу, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днів. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий на підставі ухвали слідчого судді 12.52 години 04.02.2022 року.

Підстав для відмови у визначенні розміру застави, встановлених ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає, а тому, визначає розмір застави в сумі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. (2481 х 80 = 198 480).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківський області старшого лейтенанта поліції Костенко М.С., погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Шатайлом К.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226210000342 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , - задовольнити. Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.11.2021 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування терміном 30 днів до 05.03.2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; 3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя О.В.Бугера