Ухвала суду № 102980260, 04.02.2022, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/261/22

Провадження № 1-кс/663/80/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В, прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Ільченко О.А., слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Нанівської Т.Є., захисника Охлопкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 01.02.2022 року, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, надійшло клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Нанівської Т.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.07.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник в його приміщення, звідки таємно викрав садову парасолю, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5697-ТВ від 06.09.2021 складає 678,83 грн., та належить ОСОБА_2 . Після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

07.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього було не відоме.

06.11.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021231230000399 від 09.08.2021, у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1

01.02.2022 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021231230000399 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

04.02.2022 о 11.00 год., ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року та о 16.20 доставлено до суду.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; задовільний стан здоров`я; відсутність постійного місця роботи; те, що підозрюваному відомі особи свідків на яких він може вплинути. Крім того, у відношенні ОСОБА_1 , Каланчацьким районним судом Херсонської області та Скадовським районним судом Херсонської області розглядаються інші кримінальні провадження щодо вчинення ним корисливих злочинів. Також слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області 08.07.2021 обирався ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, але був порушений ним.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення пояснив, що вину у пред`явленій підозрі не визнає повністю, оскільки він не вчиняв крадіжки. Влітку 2021 року його попросив малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 продати мікрохвильову піч та садову парасольку, але приніс лише садову парасольку. Вказану парасольку він продав своєму знайомому ОСОБА_5 , а гроші віддав ОСОБА_4 . Також зазначив, що коли йому у липні 2021 року обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби то він винаймав житло, та відразу після обрання запобіжного заходу його виселили господарі та він проживав з батьками, тому він не міг виконувати запобіжний захід. З клопотанням про зміну місця виконання запобіжного заходу він не звертався та 25.08.2021 поїхав до м. Каховка Херсонської області де працював неофіційно. Про зміну міста проживання також нікого не повідомляв. В Скадовський районний суд по іншій справі не з`являвся так як не отримував повістки. Заперечував проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

2.3. Адвокат Охлопков І.О. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Вважає, що запропонований запобіжний захід є неспівмірним та несправедливим кримінальному правопорушенню в якому підозрюється ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 09.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021231230000399 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

3.2. 07.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього було не відоме.

3.3. 06.11.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021231230000399 від 09.08.2021, у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

3.4. 01.02.2022 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021231230000399 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

3.5. 04.02.2022 о 11.00 год., ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року та о 16.20 доставлено до суду.

3.6. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 07.03.2022 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 яка показала, що 08.08.2021 коли вона разом з чоловіком приїхали до м. Скадовськ, то виявили відсутність майна у їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який показав, що 08.08.2021 коли він разом з дружиною приїхали до м. Скадовськ, то виявили відсутність майна у їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 30.07.2021 він придбав у свого знайомого ОСОБА_1 садовий зонт за 350 грн., як з`ясувалося потім, вказаний садовий зонт являється викраденим та ОСОБА_8 не належить (а.с.12); протоколом огляду предмету від 26.08.2021 відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено садовий зонт (а.с.14-15); висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна (а.с.18); протоколом пред`явлення речі для впізнання від 27.08.2021 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 опізнала належний їй садовий зонт, який було викрадено у неї з будинку (а.с.19-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він мешкає по сусідству з будинком ОСОБА_2 30.07.2021 у вечірній час він знаходився за місцем мешкання. Цього ж дня близько 20.00 – 20.30 год. у будинку сусідів він почув гуркіт та коли вийшов на вулицю біля будинку ОСОБА_10 побачив невідомо хлопця, який розмовляв по телефону. Підійшовши до вікна сусідів він побачив що воно відкрите, а кущах навпроти вікна лежала мікрохвильова піч. Після цього ОСОБА_9 зайшов до двору сусідів та побачив, що вхідні двері їхнього будинку відчинені та пошкоджені. Після цього він заніс їм у будинок мікрохвильову піч, та зачинивши двері пішов до місця мешкання та його дружина повідомила ОСОБА_10 , що вхідні двері їхнього будинку пошкоджені та їх намагалися пограбувати, але поліцію вони не викликали (а.с.22-23); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2021, відповідно до якого свідок впізнав чоловіка, який перебував біля будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Ним виявився ОСОБА_1 (а.с.24-26);

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.36), характеризується негативно (а.с.38), в силу ст. 89 КК України є несудимим (а.с.33-35). У відношенні ОСОБА_1 Скадовським районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження №12021231230000132 за ч.3 ст. 185 КК України та Каланчацьким районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження №12016230230001885 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. 08.07.2021 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області Флорчуку Я.В. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, оскільки йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, те що у відношенні нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, але був порушений ним;

2) незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відому особи свідків та він може схилити їх через погрози, або вмовляння до зміни показань на свою користь.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, у відношенні нього на даний рас розглядається два кримінальних провадження по обвинуваченню у вчиненні умисних корисливих злочинів.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Нанівської Тетяни Євгенівни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали – до 07 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA968201720355209001000001110, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г. О. Шабрацький