Ухвала суду № 102980145, 02.02.2022, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1748/21

Провадження №2/654/243/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді – Ширінської О.Х., за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, витрачених на надання освітніх послуг, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.12.2021 року разом із спільною заявою сторони подали до суду мирову угоду, укладену між представником позивача адвокатом Черевко Н.О. та представником відповідача адвокатом Осипенко А.В. 24.12.2021 року.

Представники сторін уклали мирову угоду про наступне:

1.Відповідач ( ОСОБА_1 ) визнала, що її заборгованість перед Позивачем відповідає відомостям, які викладені в матеріалах цивільної справи, й становить 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн., а також 50% судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн., що разом складає 15935 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн.;

2.Відповідач - ОСОБА_1 в повному обсязі розрахувалась з Позивачем, шляхом перерахунку коштів у сумі 15935 грн. на розрахунковий рахунок Позивача UА5082017203132291004201000213 від 13.12.2021 та розрахунковий номер UА188201720343181004200000214 від 17.12.2021, що підтверджується квитанціями;

3.Позивач заявляє, що кошти у сумі 15935 грн. дійсно надійшли на його розрахункові рахунки до моменту підписання цієї мирової угоди, жодних претензій не має до Відповідача з приводу заборгованості за навчання та 50% судового збору, які погашено в повному обсязі;

4.Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь - якого примусу, все викладене у цій мировій угоді їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам;

5.Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь яких третіх осіб;

6.Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами з тих самих підстав не допускається;

7.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, тому сторони просять суд провадження у справі № 654/1748/21 закрити;

8.Мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для сторін та один примірник до матеріалів цивільної справи і набуває чинності з моменту її підписання сторонами;

9.Сторони свідчать, що даною мировою угодою вирішено спір щодо відшкодування коштів витрачених на надання освітніх послуг.

У судове засідання сторони не з`явилися, у спільній заяві просили розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши мирову угоду, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст. 49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи на підставі взаємних поступок, у якій сторони розподіляють лише їхні спірні процесуальні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є закриття провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків сторін.

Крім того, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що укладення мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд повинен з`ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону та перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено,що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мировуугоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 24.12.2021 року, яка подана до суду 28.12.2021 року, суд прийшов до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до позову, Херсонським державним аграрно-економічним університетом заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь коштів, витрачених на надання освітніх послуг у сумі 14800,00 грн.

Разом з тим, мирова угода не встановлює взаємних поступок сторін з приводу вирішення позовних вимог про стягнення державних коштів, витрачених на надання освітніх послуг, а містить факт сплати відповідачем у повному обсязі коштів, витрачених на надання освітніх послуг – виконане зобов`язання (п.п. 2, 3 Мирової угоди).

Таким чином, суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що мирова угода не підлягає затвердженню.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до квитанцій від 13.12.2021 р. та 17.12.2021 р., ОСОБА_1 перераховано на розрахункові рахунки Херсонського державного аграрно-економічного університету кошти у розмірі 15935 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач у повному обсязі сплатила суму заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи за позовними вимогами Херсонського державного аграрно-економічного університету, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди від 24.12.2021 року, укладеної між представником позивача адвокатом Черевко Н.О. та представником відповідача адвокатом Осипенко А.В. – відмовити.

Провадження у справі за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, витрачених на надання освітніх послуг – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська