Ухвала суду № 102980071, 06.01.2022, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1303/21

Провадження № 2/653/808/21

У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за його позовом до Приватного підприємства «АЗОВ-2012», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання недійсними правочинів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 1229,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.02.2021 за № 266, укладений між Приватним підприємством «АЗОВ-2012» (ідентифікаційний код юридичної особи 38053373, місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем з моменту його укладання;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 485,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.03.2021 за № 302, укладений між Приватним підприємством «АЗОВ-2012» (ідентифікаційний код юридичної особи 38053373, місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем з моменту його укладання.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року постановлено продовжити розгляд справи, задоволено клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі, а також постановлено прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 1229,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.02.2021 за № 266, укладений між Приватним підприємством «АЗОВ-2012» (ідентифікаційний код юридичної особи 38053373, місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, з моменту його укладання.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 485,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.03.2021 за № 302, укладений між Приватним підприємством «АЗОВ-2012» (ідентифікаційний код юридичної особи 38053373, місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51) та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, з моменту його укладання.

30 листопада 2021 року на адресу суду надійшла ще одна уточнена позовна заява ОСОБА_1 . За змістом зазначеної заяви, позивач окрім раніше заявлених позовних вимоги, просить:

1) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на нерухоме майно, загальною площею 1229,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1976255265221), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.02.2021, власник: ОСОБА_3 , форма власності – приватна, підстава виникнення: договір купівлі-продажу, реєстраційний № 266, виданий 24.02.2021, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56790829 від 24.02.2021, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович;

2) припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на нерухоме майно, загальною площею 1229,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1976255265221);

3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на нерухоме майно, загальною площею 485,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1101320865221), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 01.03.2021, власник: ОСОБА_2 , форма власності – приватна, підстава виникнення: договір купівлі-продажу, реєстраційний № 302, виданий 01.03.2021, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56864194 від 01.03.2021, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович;

4) припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на нерухоме майно, загальною площею 485,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1101320865221).

Крім того, ОСОБА_1 також заявлено клопотання про залучення до участі у справі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Генічеської міської ради у якості співвідповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги за уточненою позовною заявою від 30 листопада 2021 року підтримав.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, представник відповідачів зазначив, що зі змісту отриманої одним з відповідачів копії клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції вбачається наявність у складі учасників справи – Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Генічеської міської ради. Однак, ані відповідачі, ані їх представник не отримували клопотання про залучення Відділу у якості співвідповідача, тому у зв`язку з цим представник відповідачів просить суд залишити без розгляду таке клопотання позивача, якщо воно направлялось до суду.

Вивчивши уточнену позовну заяву, заслухавши думку позивача та дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що у порівнянні з поданою останньою позовною заявою така доповнена новими позовними вимогами (про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року (справа № 922/404/19).

Поряд з цим, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

Підстави позову ж це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову має місце у тому випадку, коли позивач в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (тобто предмета позову) посилається на інші обставини, ніж ті, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги спочатку.

Зміна ж предмета позову має місце тоді, коли позивач для захисту свого порушеного права замість одного способу захисту права, який був заявлений раніше, вирішить скористатись іншим, однак обґрунтовує свої позовні вимоги тими ж самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна предмета позову може відбуватись різними способами, зокрема, заміною одних позовних вимог іншими; доповненням позовних вимог новими; вилученням деяких позовних вимог; пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доповнивши позовну заяву новими позовними вимогами та не змінюючи підстав позову, позивач фактично подав заяву про зміну предмета позову, його право на яку передбачено частиною 3 статті 49 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів направлення копій уточненої позовної заяви (а фактично заяви про зміну предмета позову) іншим учасникам справи позивач до суду не надав.

Таким чином, суд не може прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та вважає за потрібне повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2022 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук