Ухвала суду № 102979796, 04.02.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/139/22

провадження №1-кс/588/45/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000004 від 05.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора Заяц Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника Андрієнка С.М.,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенко В.І. 04.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є., в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження 03.02.2022 був затриманий на підставі статті 208 КПК України, а 04.02.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

За версію органу досудового розслідування ОСОБА_2 у невстановленому місці та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), який став незаконно зберігати з метою збуту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Після домовленості про зустріч із ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання підозрюваного, ОСОБА_2 за версією органу досудового розслідування зустрівся із ОСОБА_3 , який передав грошові кошти підозрюваному в сумі 600 гривень, в обмін на які відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 5,27 г.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зареєстрований на території тимчасово непідконтрольних Україні територій, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , який є його знайомим. Також слідчий посилався на те, що відносно ОСОБА_2 . Тростянецьким районним судом на цей час розглядається інше кримінальне провадження за №12021205490000088 за частиною 1 статті 309 КК, в якому до нього було застосовано привід.

Прокурор Заяц Д.Є. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник Андрієнко С.М. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечили проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де підозрюваний проживає з дружиною. Підозрюваний заперечив причетність до незаконного збуту наркотичних засобів, пояснив, що планував їхати на роботу до м.Києва і кошти в сумі 600 грн. йому надав 03.02.2022 ОСОБА_3 для передання іншій особі, наркотичний засіб ОСОБА_3 підозрюваний не передавав. Захисник Андрієнко С.М. у запереченнях посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий, просив врахувати, що ОСОБА_2 є наркозалежною особою і за станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції. Крім того, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено ризиків зазначених у клопотанні, відповідні доводи ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000004 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий 03 лютого 2022 року о 11 годині 45 хвилини на підставі пунктів 1 та 2 статті 208 КПК України, а 04.02.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, яку він отримав особисто під підпис за участі захисника.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 04.02.2022, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_2 та вилучено грошові кошти, протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 03.02.2022 року, висновком експерта від 04.02.2022 року про належність виданої ОСОБА_3 речовини до наркотичного засобу, протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.02.2022 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 06.01.2022 та від 03.02.2022 року.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, який ставиться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є чоловіком віком 38 років, попередні судимості погашені на підставі вимог статті 89 КК України, одружений, проте неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

На цей час стосовно ОСОБА_2 Тростянецьким районним судом Сумської області розглядається інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Підозрюваний зареєстрований у м.Луганськ, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі, яка належить ОСОБА_4 . Зі слів підозрюваного указане житло він орендує.

Ураховуючи у сукупності указані обставини, які вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стабільного легального джерела доходів, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Ураховуючи, що підозрюваному відома особа основного свідка ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що існує також ризик незаконного впливу ОСОБА_2 на нього.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування , підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому 03.02.2022 підозри у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик знищення, приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід відповідно до частини 2 статті 131 КПК України є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Підозрюваний та його захисник посилались на те, що наразі ОСОБА_2 постійно проживає по АДРЕСА_2 , проте належних доказів згоди власника указаного житла на проживання підозрюваного в указаній квартирі з підтвердженням періоду проживання та унеможливлення припинення його права перебування в указаному житлі на період застосування домашнього арешту не надано.

Крім того, ураховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Посилання сторони захисту на наявність наркотичної залежності у підозрюваного не спростовує підстав для задоволення клопотання слідчого зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до довідки лікаря нарколога КНП «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 від 04.02.2022 року ОСОБА_2 має синдром залежності внаслідок вживання опіоідів, але невідкладної допомоги не потребує та може перебувати в ІТТ.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" , медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, регулюється наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 №239/5/104

Крім того, особи, які утримуються в слідчих ізоляторах мають доступ до замісної підтримувальної терапії під наглядом лікаря, а тому слідчий суддя вважає, що синдром залежності, який виявлено у ОСОБА_2 , не є перешкодою для тримання його під вартою з огляду на обґрунтованість підозри його вчинення тяжкого злочину та доведені стороною обвинувачення ризики.

Відтак вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 грн. При цьому у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 11 год. 45 хв. 03 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 03 лютого 2022 року.

Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко